Дело № 33-6879/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6879/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кураповой Ю.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гориной Юлии Петровны к ИП Кураповой Юлии Сергеевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кураповой Юлии Сергеевны в пользу Гориной Юлии Петровны стоимость товара 34 925 рублей, неустойку в размере 34 925 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 850 рублей, штраф в размере 35 425 рублей, а всего 115 125 рублей.

Обязать Горину Ю.П. после вступления решения в законную силу вернуть ИП Кураповой Ю.С. пуховик фирмы Рараjumpers индивидуальный номер №.

Взыскать ИП Кураповой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 595 рублей 50 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горина Ю.П. обратилась в суд с иском к ИП Кураповой Ю.С. о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она 27.01.2018 приобрела в Магазине «Goose down jacket» пуховик фирмы Раrаjumpers, индивидуальный номер №, по цене 34 925 рублей. После приобретения товара обнаружила, что пуховик плохо прошит, швы кривые, везде торчат нитки, элементы, карманы, шлицы прострочены криво, не симметрично, вдоль швов стали болтаться нитки, боковой шов расползся, в подмышечной части пристрочки рукава дырка, липучки на капюшоне пришиты криво, строчка по рукавам, строчки внутри рукавов все выполнено петляющим швом, ширина швов разная от 2-9 мм, замок имеет дефект, вследствие чего плохо застегивается. 11.02.2018 она обратилась к ответчику, предоставив приобретенный пуховик, на что продавец уверяла, что получить денежные средства нельзя, так как товар был приобретен с 50% скидкой и что при покупке истцом не был более детально рассмотрен товар. Претензию оставила в книге жалоб. 16.02.2018 повторно обратилась к ответчику с письменной жалобой. Поскольку ответчик просил предоставить товар в магазин, а она опасалась, что товар может быть перешит ответчиком, пуховик Кураповой не передала. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму за товар в размере 34 925 рублей, неустойку в размере 69 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 850 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Курапова Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП Кураповой Ю.С. в пользу Гориной Ю.П. стоимость пуховика в размере 34925 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1248 руб., в остальной части требований Гориной Ю.П. отказать. Ссылается на то, что должна быть освобождена от ответственности, так как Горина Ю.П. в нарушение требований закона уклонилась от передачи товара ответчику для организации проверки его качества. В связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкции с ИП Кураповой, не имелось.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своих представителей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Курапова С.В. (на основании доверенности от 13.11.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Деревьева С.В. (на основании доверенности от 02.07.2018), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения установлены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона).

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 Горина Ю.П. приобрела в магазине «Goose down jacket», расположенном по адресу: <адрес>, пуховик фирмы Раrаjumpers, индивидуальный номер №, стоимостью 34 925 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В ходе эксплуатации указанного пуховика Гориной Ю.П. обнаружены дефекты, в связи с чем 11.02.2018 она обратилась к продавцу с просьбой провести проверку по данному факту, указав в книге жалоб и предложений, что пуховик «холодный», пошит некачественно, все швы кривые, фурнитура некачественная.

16.02.2018 Горина Ю.П. обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства, указывая на наличие производственных недостатков.

Горина Ю.П. предупреждена о необходимости предъявления приобретенного товара. На указанной претензии продавцом магазина указано, что без наличия товара претензия рассматриваться не может.

В этот же день в книге жалоб и предложений Горина Ю.П. указала, что готова предоставить некачественный товар для независимой экспертизы. Передавать товар продавцу опасается ввиду возможной замены на аналогичный товар.

Вввиду непредставления товара покупателем, 26.02.2018 ИП Кураповой Ю.С. в адрес истца направлено обращение с просьбой предоставить изделие для проверки качества товара, а также телеграмма с аналогичным предложением. Указанное обращение Гориной Ю.П. получено лично 28.03.2018, телеграмма не доставлена.

13.03.2018 ИП Курапова Ю.С. вновь письменно обратилась к истцу с просьбой предоставить товар в магазин для организации проверки качества товара. Данное письменное обращение получено Гориной Ю.П. 28.03.2018, однако товар на проверку представлен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 03.07.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которого № от 15.10.2018 пальто пуховое (пуховик) фирмы Parajumpers с индивидуальным номером № изготовлен в фабричных условиях производства (массовое изготовление швейных изделий по шаблону). На сайте www.Certilogo/com подтверждена подлинность изделии с индивидуальным номером №. Указанный пуховик не соответствует технологии изготовления разработанной для данного вида изделий, а также имеются многочисленные несоответствия требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», предъявляемым для данного вида товаров. Имеютя недостатки, влияющие на качество и эстетичный вид изделия. Производственные дефекты (дефекты пошива): излишне затянутые строчки на лицевой стороне изделия в районе груди, на рукавах в нижней их части с лицевой стороны швы не ровные, искривлены, не симметричны расположенные относительно друг друга и края изделия, на правом рукаве строчка затянула, образуя деформация ткани; на застежке-молнии в верхней и нижней части концы нитей не обрезаны, швы искривлены, накладываются друг на друга; боковые швы не ровные, искривлены, не симметрично расположены; соединение деталей на боках изделия имеет не плотное примыкание, образует просветы вдоль швов, что при эксплуатации не может обеспечить поддержание тепла; с внутренней стороны на рукавах, в том числе на плече швы не симметрично расположены, искривлены, нитки плохо утянуты, отчего образуются спутывания ниток в швах; в нижней части изделия (на полочках) строчки в швах затянуты, образуя деформацию ткани; в местах обработки рамок карманов имеются разрывы ткани от многочисленных проколов иглой (прорубка ткани); количество стежков в швах не одинаковое, на 1 см от 03 до 05 стежков; на капюшоне швы искривлены, не симметричны, нити не обрезаны. В местах интенсивного трения при эксплуатации, на линии входа в карманы, по нижнему изделия, на рукавах, в районе воротника имеются загрязнение, также значительное загрязнение имеется на нижней части левой полочки и в районе застежки-молнии. Выявленные недостатки являются существенными и не допустимыми. Дефектов возникших из-за нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием, кроме загрязнения не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Кураповой Ю.С. в пользу Гориной Ю.П. стоимости товара в размере 34 925 рублей, возложив с учетом требования ответчика, на Горину Ю.П. после вступления решения в законную силу вернуть ИП Кураповой Ю.С. пуховик, поскольку наличие недостатков и дефектов вышеуказанного товара подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением товароведческой экспертизы № от 15.10.2018, выполненной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении сторонами по делу также не оспаривались.

Решение суда в указанной части не оспаривалось и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по основанию, установленному ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование Гориной Ю.П. о взыскании с ИП Кураповой Ю.С. неустойки, суд первой инстанции, установив, что истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было заявлено 16.02.2018 и подлежало удовлетворению в срок до 26.02.2018 включительно, тогда как исполнено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере 34 925руб. за период с 27.02.2018г. по 09.10.2018г.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно определен период, за который она подлежит взысканию.

Так, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ИП Кураповой Ю.С. дважды в адрес истца в письменном виде направлены обращения с просьбой предоставить товар для организации проверки его качества, кроме того, на претензии от 16.02.2018 продавцом магазина сделана соответствующая отметка, что без наличия товара претензия рассматриваться не может.

Довод Гориной Ю.П., опасавшейся, что при передаче товара продавцу он будет заменен, не освобождает ее от обязанности предоставить товар продавцу. В противном случае продавец лишается возможности проверить качество товара.

Учитывая, что проверка качества товара не была организована ответчиком ввиду действий истца, отказавшейся представить товар продавцу, виновных действий продавца к этому не имелось, в связи с чем и основания для взыскания неустойки начиная с 27.02.2018г. отсутствовали.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки истцом с учетом уточненных исковых требований, заявлены по день вынесения решения суда.

Наличие недостатков и дефектов спорного товара подтверждено заключением товароведческой экспертизы № от 15.10.2018, выполненной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которое поступило в суд 07.11.2018, и 08.11.2018 производство по делу возобновлено с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем, у ответчика была возможность ознакомления с результатами проведения экспертизы до судебного заседания.

Соответственно, с 09 ноября 2018г. подлежит исчислению срок для разрешения требования истца о возврате денежных средств за товар.

Поскольку таковые в течение 10 дней с указанной даты исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 07.02.2019 (79 дней) в размере 27590,75 руб., исходя из расчета: 34925*1%*79 дней.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда снизив размер неустойки до 27590,75 руб.

Соответственно перерасчету подлежит также сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 31757,87 руб. (34925 руб. + 1000 руб. + 27590,75 руб./2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 2375,47 рублей (2075,47 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (за требованию о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года в части размера взысканных с ИП Кураповой Юлии Сергеевны в пользу Гориной Юлии Петровны неустойки и штрафа изменить, снизить взысканную неустойку до 27590,75 рублей, штраф до 31757,87 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 104123,62 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с ИП Кураповой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета, уменьшить до 2374,47 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кураповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи