Дело № 33-6877/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-6877/2019

А-2.169г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» о защите прав потребителя, по заявлению истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам [СКРЫТО] Т.Н. и представителя ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» Драпеко О.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные издержки на общую сумму 182 000 ( сто восемьдесят две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] В.Н. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] В.Н. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 69138,56 рублей и штраф в размере 34569,28 рублей, всего 103 707,84 рублей, из которых в пользу [СКРЫТО] Т.Н. – 69138,56 рублей, в пользу [СКРЫТО] В.Н. - 34569,28 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 574,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.Н. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» об обязании устранить строительные недостатки путем выполнения звукоизоляции конструкции потолков в помещениях первого этажа, расположенных под квартирой истцов по адресу: <адрес> отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. На ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» возложена обязанность устранить строительные недостатки путем выполнения звукоизоляции конструкции потолков в помещениях первого этажа, расположенных под квартирой истцов по адресу: <адрес> согласно требованиям проектной и рабочей документации на строительство указанного дома. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» в доход местного бюджета до 2574,16 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на общую сумму 261 006,95 рублей, включая расходы на оплату услуг специалистов и экспертов в размере 161006,95 рублей и 100 000 рублей на оплату услуг представителей, мотивируя тем, что ранее вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был, решение суда вступило законную силу, основные требования истца были удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителей, в размере 7 006,95 рублей на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», 7 000 рублей на оплату услуг ООО «Квазар», удовлетворив указанные требования. Указывает, что неиспользование судом при постановлении решения заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО «Квазар», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по их оплате т.к. указанные заключения были получены с целью приобщения к иску как доказательства, подтверждающего указанные в иске обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности заявленных судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» Драпеко О.А. просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы, уменьшив их до 3 750 руб. Указывает на то, что взыскание расходов по оплате экспертизы должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, истцами было заявлено 4 исковых требования, при этом удовлетворено только 1 требование. Кроме того, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы являются завышенными, средняя рыночная стоимость услуг по проведению экспертиз в трехкомнатной квартире составляет 15 000 – 20 000 руб.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Т.Н. и ее представителя Сенчик Л.Д., поддержавших доводы своей частной жалобы и возражавших против удовлетворения частной жалобы ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН», проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Т.Н. при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Шабалина Г.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2017г. и Сенчик Л.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству.

01.11.2016г. между [СКРЫТО] Т.Н. и Шабалиной Г.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуг, направленных на защиту прав и интересов заказчика, связанных с предъявлением требований к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» об устранении нарушений строительных норм и правил путем проведения работ по устранению причин шума и вибрации от индивидуального теплового пункта в подвале МКД по адресу: <адрес> Предоплата по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 34 000 руб. и оплаты этих услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 29.12.2017г. и распиской от 29.12.2017г. о получении Шабалиной Г.И. денежных средств в размере 34 000 руб.

Кроме того, 03.03.2018г. между истцом [СКРЫТО] Т.В. (доверитель) и ООО «Бюро судебной защиты» (поверенный) был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, согласно которому услуги будут оказаны Сенчик Л.Д., привлеченной поверенным.

Факт оказания услуг на сумму 66 000 руб. и оплаты этих услуг подтверждается актом приемки выполненных работ правового характера от 06.10.2018г. и квитанцией ООО «Бюро Судебной Защиты» от 06.10.2018г. на сумму 66 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая заявленный [СКРЫТО] Т.Н. размер расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. завышенным.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» расходов, понесенных [СКРЫТО] Т.Н. по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же время, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также время нахождения его в производстве судов первой и апелляционной инстанций (с 05.12.2016г. до 03.09.2018г.), объем проделанной представителями истца работы по подготовке письменных документов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного процесса, объема и ценности защищенных прав, судебная коллегия считает возможным увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» в пользу [СКРЫТО] Т.Н., до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Кроме того, поскольку определениями Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2017г. и от 30.03.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено два экспертных заключения ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», которые были положены в основу решения суда, установив факт произведение [СКРЫТО] Т.Н. оплаты за проведение указанной экспертизы в размере 147 000 руб., суд пришел правильному выводу о взыскании с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. указанных расходов в размере 147 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в силу действующего законодательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018г., с учетом апелляционного определения от 03.09.2018г. были в полном объеме удовлетворены требования имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы и необходимости определения указанных расходов исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, в трехкомнатной квартире, поскольку проведенная судебная экспертиза не относится к числу стандартных экспертиз по определению стоимости устранения недостатков в квартире, перед экспертами был поставлен большой объем вопросов, на которые экспертами были даны подробные ответы. Судом первой инстанции обоснованно указано на сложность и комплексность проведенного экспертами исследования.

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в размере 7 006,95 руб. и ООО «Квазар» на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что указанные экспертные заключения при постановлении итогового судебного акта судом не использовались, целесообразность и необходимость несения указанных расходов объективного подтверждения не нашла в судебном заседании, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ судом проводилась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которого постановлено итоговое судебное решение. Кроме того, исследование ООО «Квазар» было проведено в ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе истцов, судом в порядке ст. 56,57 ГПК РФ указанное доказательство от истца не истребовалось.

Также судом указано, что с учетом распределения бремени доказывания, факт надлежащего качества произведенных строительных работ лежал на ответчике, в силу чего истцы были освобождены от доказывания указанных обстоятельств, следовательно понесенные истцом издержки по предоставлению указанных доказательств не являются необходимыми, понесены исключительно по желанию истца и к необходимым судебным издержкам, по мнению суда не относятся.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Н. расходов по оплате исследования ООО «Квазар» соглашается, находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по определению суда было назначено проведений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, заключения которых были положены в основу решения суда, в том числе в части отсутствия превышения нормативов уровня шума и вибрации при работе системы отопления многоквартирного дома на полную мощность. При этом в исследовании ООО «Квазар», которое не было учтено при вынесении решения суда, было установлено наличие в квартире истцов постоянного шума в гостиной-кухне, несоответствующего нормативным значениям, но ответ на вопрос о наличии в квартире истцов превышения, а также наличия шума в квартире истцов, исходящего от отопительного оборудования в индивидуальном тепловом пункте, расположенного под квартирой истцов, в цокольном этаже, эксперту дать не представилось возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы [СКРЫТО] Т.Н.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы квартиры являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, следовательно, принятие судом в качестве доказательств заявленных истцами требований заключения судебной строительно-технической экспертизы, а не заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не может являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в указанной части и взыскании с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. указанных расходов в размере 7 006,95 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 – изменить.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате досудебного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в сумме 7 006 рублей 95 копеек.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, а общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - до 204 006 рублей 95 копеек.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова