Дело № 33-6875/2019, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. дело № 33-6875/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене определения от 13.07.2017 года об оставлении без рассмотрения иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Зодчий» о признании договора долевого участия мнимым (ничтожным), применение последний недействительности сделки.

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене определения от 13.07.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Зодчий» о признании договора долевого участия мнимым (ничтожным), применение последний недействительности сделки отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., ТСЖ «Зодчий» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 8.08.2016г. производство по делу в части исковых требований предъявленных к [СКРЫТО] Р.А. прекращено, в связи с его смертью.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. к ТСЖ «Зодчий» о признании договора долевого участия мнимым (ничтожным), применение последний недействительности сделки оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

19.01.2019 года в суд поступило заявление истца [СКРЫТО] Е.В. об отмене вышеуказанного определения суда, с указанием на то, что ее неявка в судебные заседания была вызвана тем, что она осуществляла уход за больным ребенком.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, указывая на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, что нашло документальное подтверждение. В целях реализации ее конституционного права на доступ к правосудию суду надлежало удовлетворить заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., ее представителя по доверенности Смольянову Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 28 июня и 13 июля 2017 года., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, не представила, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии таких причин, суду не представлено.

По смыслу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Как следует из материалов дела спор находился в производстве Ленинского районного суда с 20 июня 2016 года, в период рассмотрения [СКРЫТО] Е.В. неоднократно реализовывало свое процессуальное право на ходатайство об отложении судебного заседания, по причинам, которые признавались судом уважительными. В судебные заседания 28 июня 2017 года и 13 июля 2017 года [СКРЫТО] Е.В. была извещена своевременно, надлежащим образом. Между тем, при невозможности участия в судебных разбирательствах, истица имела право ходатайствовать об отложении судебного заседания, доверить защиту своих интересов представителю (ст. 48 ГПК РФ), либо направить заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), чего [СКРЫТО] Е.В. не было сделано. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания к оставлению иска без рассмотрения с вынесением мотивированного определения 13.07.2017 года, заявление об отмене которого подано истицей спустя более года, в январе 2019 года. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья ребенка и необходимости осуществления за ним ухода заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным, не усматривая оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: