Дело № 33-6874/2019, апелляция

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-6874/2019

2.202г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1) неустойку за несвоевременную выплату 25 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за посттравматическую <данные изъяты> за период с 26 сентября 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в размере 8 500 руб. 00 коп.; 2) неустойку за несвоевременную выплату 85 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени за период с 26 сентября 2017 г. по 15 ноября 2018 г. включительно в размере 285 000 руб. 00 коп.; 3) финансовую санкцию за не направление [СКРЫТО] О.С. мотивированного отказа в выплате 25 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за посттравматическую <данные изъяты> за период с 26 сентября 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в размере 350 руб. 00 коп; 4) финансовую санкцию за ненаправление [СКРЫТО] О.С. мотивированного отказа в выплате 85 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за перенесенную операцию лапароцентез и за травматический шок 1 - 2 степени за период с 26 сентября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 14 500 руб. 00 коп.; 5) компенсационную выплату в размере 85 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени; 6) штраф за необоснованный отказ в выплате 85 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени в размере 42 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 415 850 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 6 933 руб. 50 коп».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. в лице представителя Горбунова И.С. обратилась 13 августа 2018 года в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., финансовую санкцию в размере 101 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2016 г. на <данные изъяты> Р-255 «Сибирь» на территории Манского района Красноярского края водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «HONDA TORNEO», государственный номер №, принадлежащим ФИО10, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в связи с чем в результате ДТП пассажиру [СКРЫТО] О.С. были причинены телесные повреждения. [СКРЫТО] О.С. после ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «Манская ЦРБ», после чего ввиду характера и тяжести полученных травм, по стабилизации состояния 11 августа 2016 г. была переведена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Полученные [СКРЫТО] О.С. травмы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Манского районного суда Красноярского края водитель ФИО9 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обязательное страхование автогражданской ответственности владельцем автотранспортного средства «HONDA TORNEO» не было произведено, в связи с чем обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на РСА. 27 декабря 2016 года РСА получено заявление [СКРЫТО] О.С. о компенсационной выплате, при этом в установленный законом срок РСА выплату страхового возмещения не произвел. 11 января 2017 года РСА направил [СКРЫТО] О.С. извещение о необходимости предоставления приговора суда. 27 января 2017 года в адрес РСА направлена претензия, которая получена 02 февраля 2017 г., при этом срок для выплаты либо ответа на претензию окончился 13 февраля 2017 г., в связи с чем [СКРЫТО] О.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 02 марта 2017 г. РСА ответил на претензию, потребовав предоставить приговор суда. 28 августа 2017 года Манский районный суд Красноярского края оставил исковое заявление [СКРЫТО] О.С. без рассмотрения, после чего в адрес РСА вновь была направлена претензия, которая была получена РСА 05 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года РСА осуществил выплату страхового возмещения в размере 235 250 руб., а поскольку страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то в адрес РСА вновь была направлена претензия. 03 октября 2017 года данная претензия была получена РСА, однако ответа на претензию не получено. РСА обязан выплатить [СКРЫТО] О.С. страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] О.С.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Манского района Сахарова Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., просившего решение суда отменить в части взыскания финансовой санкции, а также изменить решение, снизив размер взысканной судом неустойки, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года около 10 час. 50 мин. водитель ФИО13 ФИО14, управляла технически исправным автомобилем марки «HONDA TORNEO» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска на территории Манского района Красноярского края, и перевозя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажира [СКРЫТО] О.С., допустила нарушение ПДД РФ, и не справившись с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый по направлению движения кювет.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года ФИО15 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП истец [СКРЫТО] О.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, [СКРЫТО] О.С. была проведена операция лапароцентез, а также диагностировано наличие у неё травматического шока 1 - 2 степени.

Обязательное страхование автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства «HONDA TORNEO» на момент ДТП отсутствовало.

14 декабря 2016 года [СКРЫТО] О.С. подано заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА 27 декабря 2016 года, после чего в адрес [СКРЫТО] О.С. 16 января 2017 года было направлено уведомление, в соответствии с которым [СКРЫТО] О.С. предложено предоставить копию приговора в отношении Матюшевской О.Н.

30 августа 2017 года [СКРЫТО] О.С. в адрес РСА была направлена копия приговора Манского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года и копия апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 06 июня 2017 года, вынесенных в отношении Матюшевской О.Н.

13 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок, РСА на основании платежного поручения № 17301 и решения о компенсационной выплате от 11 сентября 2017 года произвел [СКРЫТО] О.С. перечисление денежных средств в размере 235 250 руб., исходя из полученных повреждений здоровья.

26 сентября 2017 года [СКРЫТО] О.С. обратилась в РСА с претензией о невыплате в полном объеме денежных средств, указывая на то, что размер компенсационной выплаты с учетом всех повреждений здоровья составляет 395 500 руб.

03 ноября 2017 года РСА принял дополнительное решение № 171103-686315, согласно которому [СКРЫТО] О.С. дополнительно выплачено 25 000 руб. 00 коп., с учетом травмы в виде посттравматической <данные изъяты> слева - 5 %, денежные средства перечислены на счет [СКРЫТО] О.С. 08 ноября 2017 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу [СКРЫТО] О.С. компенсационной выплаты в размере 85 000 руб. в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени, штрафа в размере 42 500 руб. (85 000 руб. х 50%), а также неустойки за несвоевременное перечисление компенсационных выплат.

При этом суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя РСА – Кривошеевой Н.А., с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на законе, исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу [СКРЫТО] О.С. финансовой санкции в общей сумме 14 850 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, частичная оплата компенсационной выплаты в размере 235 250 руб. по заявлению [СКРЫТО] О.С. произведена РСА 13 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе [СКРЫТО] О.С. в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату 85 000 руб. в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени за период с 26 сентября 2017 г. по 15 ноября 2018 г. включительно в размере 285 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем РСА в суде первой инстанции заявлялось мотивированное письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что взысканный судом размер неустойки за период с 26 сентября 2017 г. по 15 ноября 2018 г. включительно в размере 285 000 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату компенсационной выплаты в размере 85 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяя критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу [СКРЫТО] О.С., составит 236 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5 070 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя РСА – Кривошеевой Н.А. не содержит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовой санкции в общей сумме 14 850 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции отказать.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки, общей суммы, а также в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер неустойки за несвоевременную выплату 85 000 рублей в качестве возмещения за перенесенную операцию <данные изъяты> и за травматический шок 1 - 2 степени до 100 000 рублей.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], до 236 000 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета, до 5 070 рублей.

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: