Дело № 33-6864/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело №33-6864/2019

2.169г

20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Савицкого Евгения [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савицкого Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Савицкого Евгения [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в квартире в размере 143 260 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей и 101 рубль 96 копеек, всего взыскать 212 675 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 665 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 05.12.2016 года, актом приема-передачи от 13.11.2017 года, застройщик передал ему и Савицкой О.Ю. <адрес> по адресу г.Красноярск, <адрес> со строительными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации квартиры. Согласно заключению специалиста №, по результатам проведения строительно-технической экспертизы указанного жилого помещения, квартира имеет недостатки качества, стоимость которых устранения которых составляет 192 134,68 рублей. Истец обратился 16.07.2018 года к ответчику с претензией, оставленной им без удовлетворения. На основании изложенного, [СКРЫТО] Е.С. просил суд взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 192 134,68 рублей, неустойку в размере 192 134,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 314 рублей, расходы на отправку претензии в размере 101,96 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В связи с проведением по делу судебной экспертизой, истцом было произведено уменьшение исковых требований и согласно представленным уточнениям иска, истец просил суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 143 260 рублей, неустойку в размере 143 260 рублей за период с 31.07.2018 года по 31.12.2018 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» - Чагочкин А.В. просит отменить решение суда, полагая, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неудовлетворение требований истцов на досудебном этапе было вызвано необоснованностью предъявленных ими требований, в связи с чем полагает, что штраф следует квалифицировать, как предусмотренный п.1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, определенный в ст. 307 ГК РФ, и он не может расцениваться как судебный штраф по правилам ст. 105 ГПК РФ. Также считает, что неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Указывает, что заявленные истцом строительные недостатки являются явными, устранимыми, не влияют на использование помещения по прямому назначению и могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи жилого помещения, однако объект был принят без замечаний относительно произведенных работ, а потому требования истца, связанные с явными недостатками квартиры, не подлежали удовлетворению. Также не согласен со взысканием расходов по оплате досудебного заключения в размере 30000 рублей, так как законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и расходы по проведению оценки не являются судебными издержками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юрченко Д.А. согласен с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – Юрченко Д.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2016 года, заключенного между ООО «Новый Город» и Савицким Е.С., истец приобрел в собственность <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которая была ему передана по акту приема-передачи от 13 ноября 2017 года. Регистрация права собственности на указанную квартиру за истцом произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2017 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» № составляет 192 134 руб. 68 коп.

Истцом <дата> передана претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры и иных расходов.

Определением суда от 18.09.2018 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «Эксперт-СМ», согласно заключения № которого от 12.11.2018 года, в результате исследования <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> выявлены строительно- монтажные недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 143 260 руб.

Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из суммы исковых требований за указанный истцом период, составил 192 134,68 руб., и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, подлежащего взысканию в пользу Савицкого Е.С., до 10000 рублей.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приводится конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до взысканной судом суммы, которая определена с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон. При этом, уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в решении. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Савицкого Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Выводы суда в данной части решения также мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.С. оплатил за досудебное экспертное исследование 30000 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено суду доказательств завышенности расходов истца по досудебной оценке, тогда как напротив, истцом были представлены суду веские доказательства разумности несения этих расходов именно в заявленном им размере, а именно приложены к заявлению об уменьшении исковых требований несколько экспертных заключений различных экспертных организаций о рыночной стоимости услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, согласно которым оплаченные истцом 30000 рублей за исследование двухкомнатной квартиры на предмет наличия строительных недостатков, являются вполне разумной ценой такой услуги (л.д. 137-151).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение, а процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: