Дело № 33-6855/2017, апелляция

Судья Заббаров А.И. дело № 33-6855/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кийковой И.Г.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лихваря Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ФИО, к [СКРЫТО] В.И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.И. - Шалунина Д.М.

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихваря Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу Лихваря Ю.А. возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу Лихваря Ю.А., действующего в интересах его несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ФИО обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2014 года по вине ответчика, автомобиль истца - Toyota Land Cruiser 200 г/н № получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом сопутствующих расходов и за вычетом страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей, которую [СКРЫТО] Ю.А. просил взыскать с [СКРЫТО] В.И., равно как проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, так как после ДТП истец транспортным средством пользоваться не мог, однако продолжал выплачивать проценты по кредиту. Помимо этого, в результате ДТП несовершеннолетняя дочь истца - [СКРЫТО] А.Ю. получила телесные повреждения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.И. - Шалунин Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП, несогласие с размером ущерба. Указывает, что каких-либо уведомлений о необходимости оплаты проведения судебной оценочной экспертизы не получал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности и снижение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Горюнова А.Г., заключение прокурора Воротынскую О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Королевой М.А. к [СКРЫТО] В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Указанным решением суда установлено, что 31 июля 2014 года в ночное время на участке 1190 км + 11,6 м автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Тайшет произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением Лихваря Ю.А., и автомобиля Toyota Hilyx Surf г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.И. Причиной столкновения послужило нарушение водителем [СКРЫТО] В.И. требований п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Лихваря Ю.А. причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Центр независимой оценки» от 20 февраля 2015 года №28915, 29 октября 2015 года №31574, 28 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Ю.А. - Toyota Land Cruiser 200 г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рулей, среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.

На оплату услуг ООО «Центр независимой оценки» Лихварем Ю.А. понесены расходы включая надлежащее уведомление ответчика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП для проведения следственных действий – <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля, расходы на транспортировку автомобиля из г.Тайшета в г.Красноярск – <данные изъяты> рублей, расходы за транспортировку автомобиля в сервис для производства осмотра повреждений – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости подъема автомобиля для осмотра – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Ангара» произвело выплату Лихварю Ю.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 253 следует, что в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № –несовершеннолетняя ФИО получила травму в виде <данные изъяты>, которая по степени тяжести не относится к категории опасных для здоровья.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Hilyx Surf г/н № [СКРЫТО] В.И., пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению ущерба, размер которого был подтвержден документально и рассчитан с учетом произведенной страховой выплаты, и компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с [СКРЫТО] В.И. в пользу Лихваря Ю.А. убытков, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лихваря Ю.А., действующего в интересах его несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность [СКРЫТО] В.И. в произошедшем ДТП установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] В.И. - Шалунина Д.М., выражающие несогласие с размером причиненного истцу ущерба, определенным судом.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Центр независимой оценки» не имеется, в связи с чем, судом оно обоснованно принято как допустимое доказательство, опровергающее представленную ответчиком калькуляцию ООО «Независимая оценка «Флагман» от 04 апреля 2016 года.

По ходатайству ответчика для проверки заключения ООО «Центр независимой оценки» по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на ответчика [СКРЫТО] В.И., который, не оплатив экспертизу, сорвал ее проведение.

Доводы жалобы последнего о неполучении документов на оплату опровергаются заявлением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». (л.д. 129 т.2).

Кроме того, представитель [СКРЫТО] В.И. присутствовал при вынесении определения о назначении судебной оценочной экспертизы, которым на ответчика были возложены расходы по ее проведению, однако каких-либо действий по оплате предпринято не было.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, которым была дана правильная оценка.

Приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые обоснованы, соразмерны и отвечают требованию разумности, документально подтверждены. подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия считает ошибочным взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представленная доверенность на представителей истца – Кардаша Д.М., Зорыча О.В., Горюнова А.Г., Петрашину А.А. от 15 января 2016 года (л.д. 133 т. 2) выдана на ведения всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с [СКРЫТО] В.И. судебных расходов за оформление доверенности.

В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 88%).

Кроме того, судом неправильно посчитан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, определенный судом к взысканию размер госпошлины не соответствует пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из чего размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствующей пропорции составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 88%).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и возврата государственной пошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования истца неимущественного характера - компенсации морального вреда в пользу его дочери судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей истцом не оплачивалась, т.к. по данной категории споров истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.И. в пользу Лихваря Ю.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины – до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. - Шалунина Д.М., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: