Дело № 33-6854/2017, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6854/2017

175Г

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ООО «Компания Чистая вода Сибири» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу [СКРЫТО] Н.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.С. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске [СКРЫТО] Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Компания Чистая вода Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] НС обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода Сибири» (далее по тексту - ООО «Компания Чистая вода Сибири»), в котором просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате медицинского обследования и лечения в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> коп., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., с ООО «Компания Чистая вода Сибири» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Жгарев Д.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес>, где допустил аварийное отсоединение заднего левого колеса с последующим наездом колеса на истицу, которая стояла на остановке общественного транспорта по ходу движения автомобиля. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Жгарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась за медицинской помощью, где было установлено, что у истца <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истице причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя Жгарева Д.Ю. застрахована в страховой компании САО «ВСК». <дата> истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением вреда здоровью, компенсацией за понесенные расходы. По истечению установленного законом тридцатидневного срока страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась с претензией вх. № от <дата>, на которую САО «ВСК» направила ответ <дата> и заявлением вх. № от <дата>, уточняющим ранее направленную претензию, на которое САО «ВСК» направила ответ <дата> Для восстановления здоровья истицей понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истице были причинены физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Компания Чистая вода Сибири», поскольку он не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с САО «ВСК» расходов на назначенные врачом механотерапию, массаж, лечебно-физкультурный комплекс, а также транспортных расходов истца на доставку к месту лечения и обратно, поскольку указанные расходы понесены в связи с полученной травмой. Также, суд необоснованно отказал во взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца [СКРЫТО] Е.Г., действующего на основании доверенности 24АА № 1510594 от 26.08.2014 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Ефимову Н.А., действующую на основании доверенности № 7-ТД-0200-Д от 16.01.2017 г., считающую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Гайдук О.В., считающую решение суда подлежащим отмене в части отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п.п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств (п.56 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Жгарев Д.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Артпром», двигался по <адрес>, перед выездом не проверил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не убедился в том, что колеса находятся в исправном состоянии, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате допустил аварийное отсоединение заднего левого колеса с последующим наездом колеса на пешехода [СКРЫТО] НС, которая стояла на остановке общественного транспорта «Школа» по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.С. получены травмы в виде <данные изъяты>, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ООО «Компания Чистая вода Сибири», что подтверждается договором аренды транспортных средств №, заключенного ООО «Артпром» и ООО «Компания Чистая вода Сибири».

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> Жгарев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Жгарева ДЮ, связанная с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС №).

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «ГКБ №» и выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «ГКБ №» от <дата> усматривается, что в результате полученной истицы травмы, ей рекомендовано: ударно-волновая терапия, криотерапия, озонотерапия, массаж, механотерапия, физиолечение.

Как видно из материалов дела, истица получила на основании договора от <дата> в ООО Медобслуживание» пять сеансов ударно-волновой терапии, криотерапии, озонотерапии и механотерапии (<дата>, 06,12,18,<дата>). Кроме того, в ООО «Ортопедический центр» с <дата> по <дата> истица получила 5 сеансов ударно-волновой терапии, ЛФК, механотерапии, массаж на основании договора от <дата>.

Согласно ответу медицинской страховой организации АО «Надежда» от <дата> № представителю истца в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Красноярском крае могут быть предоставлены следующие виды медицинских услуг:

- отдельные виды механотерапии по назначению врача травматолога;

-ЛФК (лечебная физкультура) по назначению участкового врача терапевта;

-массаж по назначению участкового врача.

В связи с необходимостью получения лечения в медицинском учреждении, истица <дата>, <дата>, <дата>, воспользовалась услугами специально оборудованным транспортным средством по перевозке к месту лечения на общую сумму <данные изъяты> руб.

<дата> представитель истицы [СКРЫТО] ЕГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате вреда здоровью.

На основании акта о страховом случае №№ от <дата> страховщиком перечислено истице страховое возмещение на приобретение чулок антиэмболических и тутора на коленный сустав в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от <дата> №.

В удовлетворении претензии истца от <дата> и заявления от <дата> о возмещении расходов на лечение в Медицинском центре «Ваше здоровье» и в ООО «Ортопедический центр» страховщиком отказано в связи с тем, что не представлено доказательств того, что истица не имеет право на бесплатное их получение в системе обязательного медицинского страхования. В возмещении транспортных расходов также было отказано в связи с тем, что данные расходы не входят в список расходов, подлежащих возмещению при причинении ущерба здоровью.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.С к САО «ВСК», суд первой инстанции исходя из того, что расходы на лечение ударно-волновой терапией, криотерапией, озонотерапией являются необходимыми, учитывая, что данные виды услуг были назначены врачом травматологом МБУЗ «ГКБ № 7», правомерно взыскал с САО «ВСК» расходы истицы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе на лечение ударно-волновой терапией, криотерапией, озонотерапией в ООО «Медобслуживание за пять сеансов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. общая стоимость четырех процедур)/4) *3) *5 процедур) и ООО «Ортопедический центр» ударно-волновой терапией в сумме <данные изъяты> руб. согласно акта об оказании услуг о копий пяти чеков по <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на транспорт к месту лечения и обратно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда здоровью. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какого-либо медицинского заключения о необходимости несения таких расходов истицей ни страховщику, ни суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на лечебно-физкультурный комплекс, массаж, механотерапию, поскольку истица, несмотря на нуждаемость в данных видах помощи, имела право на их бесплатное получение. Сведения о том, что истица обращалась за получением бесплатной медицинской помощи в деле отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из представленных в материалы дела копий кассовых чеков в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не усматривается связь с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на назначенные врачом механотерапию, массаж, лечебно-физкультурный комплекс, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы об этом подробно и мотивировано приведено в судебном решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств того, что истица не имела права на бесплатное получение указанных видов лечения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.08.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред здоровью в размере 160 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом, что претензия истца была получена <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, сумма неустойки составит <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб. х 1 / 75 x 11 / 100 x <данные изъяты>).

Поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым ограничиться пределами заявленных истцом требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, как о том в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил представитель САО «ВСК» не имеется, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что требования истца о возмещение расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу [СКРЫТО] Н.С. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) x 50%).

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, который составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.)х3/100+800 руб.+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Компания Чистая вода Сибири», суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения нормы материального права (ст.ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ), сделал правильный вывод о том, что ООО «Компания Чистая вода Сибири», как владелец источника повышенной опасности, являющаяся работодателем Жгарева Д.Ю., водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязано компенсировать [СКРЫТО] Н.С. моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, нахождении истицы в состоянии беременности, возраст истицы, определяющий высокий реабилитационный потенциал в оздоровлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Компания Чистая вода Сибири» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ООО «Компания Чистая вода Сибири» компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести в виде перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с частичным разрывом медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Вместе с тем, определенную судом первой инстанции сумму <данные изъяты> руб. нельзя признать справедливой, она не несоразмерна характеру причиненного [СКРЫТО] Н.С. вреда. Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении этого размера, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в столь малозначительной сумме, исходя из фактических обстоятельств дела конкретного дела, возраста истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, материального положения ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела в описываемой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия полагает необходимым с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, требований разумности и справедливости, изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу [СКРЫТО] Н.С., причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия <дата>, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> коп.

Это же решение в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета до <данные изъяты> коп.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Компания Чистая вода Сибири» в пользу [СКРЫТО] Н.С. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи