Дело № 33-6851/2017, апелляция

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6851/2017

А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Р.В. в возмещение ущерба 62 635руб.00коп., судебные издержки 18 000руб.00коп., расходы по государственной пошлине 2 019руб.00коп., а всего взыскать 82 654руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» государственную пошлину в доход местного бюджета 60руб.05коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 00 часов 00 минут, истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по <адрес>, допустил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего были повреждены правая часть подвески, правое переднее крыло. С места ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, поэтому истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия состояния проезжей части улицы ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221. Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства, который осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 60 635 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 635 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из положений ч.1 ст. 401, 1064 ГК РФ, Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что одной из задач деятельности Департамента городского хозяйства является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска. Именно Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог, который разграничивает полномочия по содержанию дорог между администрациями районов в г. Красноярске и Департаментом городского хозяйства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В., представителя [СКРЫТО] Р.В. -Кирюшиной Е.К., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в 00 часов 00 минут [СКРЫТО] Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие - яму. Состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Р.В. органами ГИБДД не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги по <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину шириной 1,6 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,15 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Р.В. имеет право требования возмещения материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составляет 60 635 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены указанными выше доказательствами, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

<дата> МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дороги <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы должны быть выполнены в объеме согласно Ведомости объемов работ, приведенной в Приложении № 6 к муниципальному контракту.

<дата> МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с ООО СПК «Сфера» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог правобережной части г. Красноярска. Дорога <адрес> указана в реестре улиц на выполнение работ по ремонту дорог.

Согласно п. 4.1.1 контракта МКУ г. Красноярска «УДИБ» - заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части <адрес> в виде ямы, а также что ответчик МКУ г. Красноярска «УДИБ» не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по <адрес>, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ», поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Деев А.В.

Кучерова С.М.