Дело № 33-6845/2017, апелляция

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-6845/2017

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» - Коток О.И. об индексации присужденных денежных сумм (штрафа взысканного в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]») по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]», действующей в интересах [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав [СКРЫТО],

по частной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» - Примак К.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» индексацию в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» - Коток О.И. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]», действующей в интересах [СКРЫТО] А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав [СКРЫТО], удовлетворены частично. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в размере 16802 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 26 июня 2013 года. Денежные средства по решению суда получены заявителем 21 февраля 2014 года.

[СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу индексацию присужденной судом денежной суммы, за период с 20 марта 2013 года по 21 февраля 2014 года, в сумме 631 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» - Примак К.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено судом первой инстанции решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]», действующей в интересах [СКРЫТО] А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав [СКРЫТО] удовлетворены частично. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в размере 16802 руб. 50 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2013 года.

Поскольку в период с 20 марта 2013 года по 21 февраля 2014 года решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Примак К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова