Дело № 33-6841/2017, апелляция

Судья: Булыгина С.А. № 33 - 6841/2017

2.130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] П.С., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] М.С., к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.П. сумму утраченного заработка <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] М.С. в лице [СКРЫТО] П.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] П.С., действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] М.С., к [СКРЫТО] Е.С., отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] П.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] М.С., обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>» госномер №, допустила наезд на пешеходов [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] М.С., пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> [СКРЫТО] Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В результате ДТП [СКРЫТО] С.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате ДТП истцу [СКРЫТО] С.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными повреждениями [СКРЫТО] С.П. испытывал сильные боли при ходьбе, сгибании руки, постоянные боли в пояснице, из-за которых он не мог спокойно спать, вести прежний активный образ жизни. Поскольку имелись подозрения на перелом верхней трети малоберцовой кости, в период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] С.П. был вынужден ходить в гипсовой лангете, в связи с чем являлся нетрудоспособным, и им был утрачен заработок в сумме <данные изъяты> копейка. Несмотря на то, что [СКРЫТО] М.С., <дата> года рождения, в результате ДТП каких-либо видимых физических повреждений причинено не было, она получила глубокую психологическую травму.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] С.П. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей; а также в возмещение причиненного [СКРЫТО] М.С. морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение отменить. Указывает, судом не установлена причинно-следственная связь между полученными травмами [СКРЫТО] С.П., моральной травмы [СКРЫТО] М.С. и действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, истцами были нарушены Правила дорожного движения, поскольку ими пересекалась проезжая часть на нерегулируемом перекрестке, при этом [СКРЫТО] С.П. не убедился в безопасности такого перехода. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Руденко К.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 224-226); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.С.-Лиль Н.С., поддержавшего жалобу, [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] П.С., согласившихся с решением, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 17 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> [СКРЫТО] Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешеходов [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] М.С. (дочь [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] П.С.), пересекавших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате пешеходу [СКРЫТО] С.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными в ДТП травмами [СКРЫТО] С.П. находился на лечении с <дата> по <дата>; при этом им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> копеек.

Пешеходу [СКРЫТО] М.С. причинены физическая боль от контактного взаимодействия с автомобилем и в результате падения, а также психологическая травма.

Согласно заключению Центра психологической помощи «Инсайт» ИП Драчевой И.В. по результатам психологического обследования личностной сферы ребенка [СКРЫТО] М.С., у последней сохраняется общее напряженное беспокойство, страх неизвестности; имеет место наличие ощущения внутренней пустоты, чувства неполноценности, тревоги, страха; испытывает потребность в безопасности, идиллической гармонии, разрядке; чувствует переутомление из-за перенапряжения и волнений; по отношению к ситуации стресса - беспомощность, функциональная перегрузка, нервно-психическое истощение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.С., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которым по указанному факту ДТП [СКРЫТО] Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе административного расследования со стороны пешехода [СКРЫТО] С.П. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца суду также не представлено.

Не установлено нарушений ПДД со стороны истца и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] М.С. был причинен в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине водителя [СКРЫТО] Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку нашел свое подтверждение факт причинения вреда [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] М.С. по вине водителя [СКРЫТО] Е.С., с учетом обстоятельств дела, а также характера нравственных и физических страданий истцов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскал с [СКРЫТО] Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; также в пользу [СКРЫТО] М.С., суд обоснованно взыскал сумму утраченного заработка <данные изъяты> копеек.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.С. о том, что в данном ДТП виновны истцы, поскольку ими были нарушены правила дородного движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, к чему у судебной коллегии законных поводов не имеется; как материалами настоящего дела, так и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается нарушение истцами Правил дорожного движения в части перехода проезжей части.

Новых доказательств вины истцов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено им доказательств того, что при указанных в объяснениях [СКРЫТО] Е.С. условиях (сильный мороз, туман, сумерки), она не имела технической возможности вовремя остановиться и не допустить наезда на пешеходов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности предотвратить наезд на пешехода, внезапно (по ее мнению) для него начавшего переход улицы перед близко идущим транспортным средством.

То обстоятельство, что истцы переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку, не влечет признание в их действиях виновного поведения, которое с необходимостью влекло наступление вреда, поскольку в причинно-следственной связи с такими последствиями состоят только виновные действия ответчика, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она обязана была уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в поведении [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] М.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции судебные расходы распределены непропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Е.С. в пользу истца [СКРЫТО] С.П. в размере <данные изъяты> рублей, так как исковое требование имущественного характера о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек удовлетворено судом в полном объеме; частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда в силу приведенных разъяснений не влияет на размер возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: