Дело № 33-6835/2019, апелляция

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-6835/2019

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Салавдия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и судебных расходов

по частной жалобе представителя третьего лица [СКРЫТО] А.Г. - Ясинской В.А

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя третьего лица [СКРЫТО] Ашота Григоревича - Ясинской Виктории Анатольевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Норильского городского суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1034/2017 по иску [СКРЫТО] Салавдия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2017 года с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] С.У. взыскано 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а всего 336 250 рублей.

06.12.2018 года представитель третьего лица [СКРЫТО] А.Г. - Ясинская В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Норильского городского суда от 30.11.2017 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Норильского городского суда от 24.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 30.11.2017 года.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2018 года, представитель третьего лица Ясинская В.А. 07.02.2019 года обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи, мотивируя требования тем, что обжалуемое определение получено не было, по месту регистрации [СКРЫТО] А.Г. не проживает, проживает <адрес>. Срок для подачи частной жалобы необходимо исчислять с 28.01.2019 года, когда определение суда по ходатайству представителя Ясинской В.А. повторно направлено на адрес ее электронной почты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица [СКРЫТО] А.Г. - Ясинская В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что извещения о прибытии писем в место вручения и нахождении писем на почте России [СКРЫТО] А.Г. и его представителю не поступали. На момент рассмотрения дела и до настоящего времени [СКРЫТО] А.Г. проживает <адрес>. Считает, что срок для подачи частной жалобы необходимо исчислять с даты получения третьим лицом определения суда, то есть с 28.01.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Норильского городского суда от 24.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 30.11.2017 года.

Копия определения суда от 24.12.2018 года направлена [СКРЫТО] А.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении 09.01.2019 года по месту его регистрации: <адрес>, а также по месту регистрации представителя Ясинской В.А.: <адрес>. Однако данные почтовые отправления возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

25.01.2019 года ООО ПФ Фемида-Гарант обратилось в Норильский городской суд с заявлением о повторном направлении определения суда от 24.12.2018 года по электронной почте представителю третьего лица Ясинской В.А., которое получено 28.01.2019 года.

Частная жалоба представителя третьего лица [СКРЫТО] А.Г. - Ясинской В.А. на определение суда от 24.12.2018 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в Норильский городской суд 07.02.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Норильского городского суда от 24.12.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют.Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Течение срока на подачу частной жалобы, представления, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное судом в адрес [СКРЫТО] А.Г. почтовое отправление считается доставленным.

Указанные в частной жалобе причины неполучения [СКРЫТО] А.Г. судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте (<адрес>), не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, [СКРЫТО] А.Г. и его представитель приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, как видно из дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению третьего лица. О фактическом проживании [СКРЫТО] А.Г. <адрес>, представитель Ясинская В.А. сообщила впервые при рассмотрении заявления от 07.02.2019 года, до этого сведения о перемене места жительства третьим лицом суду не предоставлялись.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности получать почтовую корреспонденцию и подать частную жалобу в установленный срок являются неубедительными и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что судом должен быть восстановлен срок на подачу частной жалобы в связи с получением копии определения суда 28.01.2019 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет начало течения срока подачи частной жалобы с моментом вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения копии определения суда стороной. Определение вынесено судом 24.12.2018 года, то есть последним днем срока на подачу частной жалобы являлось 16.01.2019 года. Частная жалоба подана третьим лицом 07.02.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное определение, суду не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица [СКРЫТО] А.Г. - Ясинской В.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Рагулина О.А.