Дело № 33-6834/2019, апелляция

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-6834/2019

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 90464 рублей в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, 2913 рублей 92 коп в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 100377 (сто тысяч триста семьдесят семь) рублей 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 464 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2913,92 рубля.

Требования мотивировал тем, что в ОСП по району Талнах г. Норильска находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении [СКРЫТО] С.Н., задолженность по которому в пользу [СКРЫТО] Т.Н. составляла 256 195,66 рублей, которую истец погасил путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчик. В последующем истцу стало известно, что в действительности размер задолженности на дату его погашения составлял 165 732,58 рублей, таким образом, им излишне уплачено в пользу [СКРЫТО] Т.Н. 90 464 рубля. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что внесенные истцом денежные средства в размере 90 464,08 рублей зачтены судебным приставом-исполнителем в качестве встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находились следующие исполнительные производства (ИП):

- исполнительное производство № 7338/17/24081-ИП, возбужденное 12.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС №012761528, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. задолженности в размере 600 000 рублей;

- исполнительное производство № 15021/18/24081-ИП (после перерегистрации №25563/18/24081-ИП), возбужденное 07.06.2018 года на основании судебного приказа №2-58/2016 от 03.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу [СКРЫТО] Т.Н. в размере 1/3 (одной трети) всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 07.06.2018 года исполнительные производства № 7338/17/24081-ИП и № 25563/18/24081-ИП объединены в сводное исполнительно производство № 7338/17/24081-СД, возбужденное в отношении должника [СКРЫТО] С.Н.

10.10.2018 года в ОСП по району Талнах г. Норильска поступило заявление взыскателя [СКРЫТО] Т.Н. с просьбой окончить исполнительное производство № 7338/17/24081-ИП в связи с тем, что задолженность в размере 600 000 рублей погашена должником в полном объеме. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7338/17/24081-ИП. Исполнительное производство исключено из сводного производства по должнику.

[СКРЫТО] С.Н. был ознакомлен с исполнительным производством 7338/17/24081-ИП, получил квитанцию с остатком суммы задолженности в размере 165 731,58 рублей. Однако 09.10.2018 года [СКРЫТО] С.Н. перечислил в пользу взыскателя [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства в размере 256 195,66 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и отсутствие правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. неосновательного обогащения в размере 90 464 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежная сумма в размере 90 464 рубля получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств дела. При отсутствии доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику 90 464 рубля, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная [СКРЫТО] С.Н. переплата в размере 90 464,08 рублей зачтена судебным приставом-исполнителем в качестве встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска находились материалы исполнительного производства от 08.10.2018 года № 25786/18/24081-ИП, возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] Т.Н. в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Н. о возмещении расходов по внесению жилищно-коммунальных платежей в размере 90 464,08 рублей.

Одновременно на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска находилось исполнительное производство от 12.04.2017 года № 7338/17/24081-ИП о взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. денежных средств.

Поскольку требования исполнительных документов являлись встречными, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.10.2018 года № 25786/18/24081-ИП и от 12.04.2017 года № 7338/17/24081-ИП.

Таким образом, излишне выплаченная истцом в пользу ответчика сумма в размере 90 464,08 рублей не является долговым обязательством [СКРЫТО] С.Н. и не подлежала выплате [СКРЫТО] Т.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО, из которых следует, что [СКРЫТО] С.Н. действительно допустил переплату [СКРЫТО] Т.Н. в сумме 90 464,08 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем возвратить [СКРЫТО] С.Н. излишне уплаченную сумму не представилось возможным. Взаимозачет к переплаченной сумме 90 464,08 рублей не применялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет [СКРЫТО] Т.Н. в сумме 90 464,08 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Рагулина О.А.