Дело № 33-6833/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-6833

А –2.111

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к [СКРЫТО] ДВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лапкина С.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] ДВ нежилое помещение <адрес>

Обязать [СКРЫТО] ДВ освободить путем вывоза строительного мусора нежилое помещение <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] ДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РФ в лице ТУ ФАУГИ в Красноярском крае обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению объекта недвижимого имущества. Требования мотивировало тем, что нежилое помещение № (ранее 71) по адресу: <адрес> учитывается в реестре федерального имущества. При расследовании уголовного дела, возбужденного <дата> отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское», установлено, что на основании поддельного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> о признании права собственности, на указанное нежилое помещение, <дата> зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.В. <дата> право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за [СКРЫТО] И.В. <дата> право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А. <дата> право собственности на помещение на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.В. Указывают, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за другим лицом в результате предоставления в ЕГРП фиктивных документов, в связи с чем, выбытие имущества из владения его собственника произошло помимо его воли. В связи с чем, заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.В. нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил обязать [СКРЫТО] Д.В. освободить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> допущено правопреемство на стороне истца вместо РФ в лице ТУ ФАУГИ правопреемником Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, действующее от имени РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Лапкин С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента государственной регистрации права за [СКРЫТО] Е.В. в 2009 г. Оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Так же ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, согласно которым спорное помещение является муниципальным имуществом. Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, истец дважды обращался для регистрации прав на спорное помещение, в обоих случаях истцу отказано, данные отказы истцом не обжалованы и не отменены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 4, л.д. 99), не явился [СКРЫТО] Е.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 4, л.д. 104), не явился [СКРЫТО] И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т.4, л.д. 94), не явился [СКРЫТО] А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 4, л.д. 92), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 4, л.д. 102), не явился представитель Министерства культуры Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 4, л.д. 98), не явился представитель службы по государственной охране культурного наследия Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 4, л.д. 97), не явился представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 4, л.д. 101), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лапкина С.А., объяснения представителя истца – Ставцевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 года № 345 здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения с наименованием: «Управление гражданской авиации. Дом жилой», что подтверждается паспортом памятника истории и культуры СССР, зачетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, охранным обязательством на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры регионального значения от <дата>, актом технического состояния памятника истории и культуры.

На основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право государственной собственности на спорное помещение является ранее возникшим правом, не подлежащим обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

При этом, в соответствии с указанным постановлением объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в города

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности отнесены:

- Объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

- Предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии права собственности истца на спорное имущество, поскольку право собственности на объект культурного наследия, в котором располагалось предприятие воздушного транспорта, строительство которого осуществлялось за счет государственных средств, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

При этом, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности не имеет преюдициального значения, поскольку судом с учетом представленных доказательств разрешен спор о праве. Так же судебная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Центрального суда от <дата>, от <дата> подтверждено право государственной собственности РФ на спорное помещение. Кроме того, представители Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Департамента муниципального имущества г. Красноярска, не оспаривали права Российской Федерации на спорное имущество при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Распоряжением руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от <дата> №р нежилое подвальное помещение №, общей площадью 265,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом государственной казны и включено в реестр федерального имущества.

Распоряжением руководителя территориального управления от <дата> № изменены нумерация помещения с № на №, площадь помещения - с 265,9 кв.м. на 204,5 кв.м.

Из выписки из реестра федерального имущества от <дата> следует, что правообладателем нежилого помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, является Российская Федерация, на основании Распоряжения ТУ Росимущства по <адрес> от 31.10.2007г. №р, Распоряжения ТУ Минимущества РФ по <адрес> от 23.09.2004г. №р, Распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от 30.09.2008г. №р.

<дата> право собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за [СКРЫТО] Е.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> о признании за [СКРЫТО] Е.В. права собственности на указанный объект недвижимости.

<дата> право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано в ЕГРП за [СКРЫТО] И.В.

<дата> право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано в ЕГРП за [СКРЫТО] А.А.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> [СКРЫТО] Д.В. приобрел у [СКРЫТО] А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 78, стоимостью 11700 000 рублей. <дата> право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП за [СКРЫТО] Д.В.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного <дата> отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорное помещение за [СКРЫТО] Е.В., является поддельным.

Так, следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо, используя указанное решение суда, путем обмана приобрело право собственности на спорное помещение. В Управление Росреестра по <адрес> С, представителем [СКРЫТО] Е.В. по доверенности, выданной нотариусом Б, поданы документы для регистрации права собственности спорного помещения: заявление от <дата> от [СКРЫТО] Е.В., доверенность на имя СВ от имени [СКРЫТО] Е.В., удостоверенная <дата> нотариусом <адрес> Б с реестровым номером 1-9447, технический паспорт нежилого помещения от <дата>, решение Центрального районного суда от <дата>. На основании представленных документов право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.В.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Д.В. спорного нежилого помещения, поскольку названное имущество выбыло из владения Российской Федерации в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать., в связи с чем, имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации - помимо его воли, поскольку право собственности на данный объект было зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.В. на основании фиктивных документов.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, Управлению стало известно о нарушенном праве собственности на спорный объект в момент признания Российской Федерации потерпевшей по уголовному делу, то есть <дата>

Таким образом, исходя из вышеуказанного Постановления, срок исковой давности для истца начал течь с марта 2013 г., с иском в суд Управление обратилось <дата> При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лапкина С.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В. – Лапкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: