Дело № 33-6831/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 17.05.2021
Дата решения 26.05.2021
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Елисеева Анджела Леонидовна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 16c4da9a-bd18-30bd-874e-3efac1f439c7
Стороны по делу
Истец
******** ********** ****** *. ***********
Ответчик
************* ****** ***********
******* ********** *********** ************* *. ***********
************* ********* ********** *************** ********** ******* *** * *4 **************** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Присяжнюк О.В. № 33-6831/2021

24RS0032-01-2021-000116-57 2.209

26 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №104 комбинированного вида», Администрации г.Красноярска, Главному управлению образования администрации г.Красноярска о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Красноярска – Покидышевой М.В.,

по апелляционной жалобе представителя ГУО администрации города Красноярска – Романовой И.Р.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 104 комбинированного вида», в срок до 01.09.2021 года:

- установить при входе в здания общеобразовательного учреждения, расположенные по адресам: <адрес> для инвалидов по зрению, информационные мнемосхемы (тактильные схемы движения), отображающие информацию о помещениях в здании;

- установить в зданиях общеобразовательного учреждения, расположенных по адресам: <адрес> информационную систему, оснащенную визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступными для инвалидов.

Обязать Администрацию города Красноярска, Главное управление образования администрации города Красноярска выделить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №104 комбинированного вида» средства для устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о возложении обязанности на МБДОУ №104 установить для инвалидов по зрению при входе в здания и в помещениях общеобразовательного учреждения, расположенных в г.Красноярске по адресам: <адрес>: информационные мнемосхемы (тактильные схемы движения), отображающие информацию о помещениях в здании; информационную систему, оснащенную визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступными для инвалидов; о возложении обязанности на Администрации г.Красноярска, ГУО администрации города Красноярска выделить МБДОУ №104 средства для устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой 19.03.2020 года была проведена проверка соблюдения МБДОУ №104 прав и социальных гарантий инвалидов, детей-инвалидов, в ходе которой установлено, что в деятельности учреждения имеются нарушения требований ч.1, 2 ст.5, ч.6 ст.28, ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 г. за №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 14, 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. за №181-ФЗ, ГОСТа Р 51671-2015 «Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов». По результатам проверки 19.03.2020 прокуратурой Ленинского района г.Красноярска в адрес руководителя Главного управления образования администрации города Красноярска было внесено представление об устранении нарушений закона. Ссылаясь на то, что до настоящего времени нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов не устранены, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Красноярска – Покидышева М.В. (доверенность от 21.12.2020 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе к ним в иске, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель ГУО администрации города Красноярска – Романова И.Р. (доверенность от 11.01.2021 года) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в МБДОУ №104 отсутствуют воспитанники, имеющие нарушение слуха и зрения (слабослышащие и слабовидящие). Кроме того, на территории г.Красноярска имеются группы комбинированной направленности для детей с нарушением зрения и слуха в МДОУ, данные детские сады оснащены необходимым оборудованием и имеют в штате узких специалистов для работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Полагает, что ГУО администрации города Красноярска также является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ГУО администрации города Красноярска – Романову И.Р. (доверенность от 11.01.2021 года) и заведующую МБДОУ №104 – Вохмину Н.Ф. (действующую на основании приказа от 03.070.2002 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Смирновой Я.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и 15 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.95 года «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Аналогичные положения также закреплены в Законе Красноярского края №12-5794 от 21.04.2011 года «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к жилым помещениям и общему имуществу в многоквартирном доме, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемым в них услугам, беспрепятственного пользования средствами связи и информации в Красноярском крае».

Пунктами 3 и 4 Приказа Министерства образования и науки РФ N 1309 от 09.11.15 г. «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» установлено, что руководители органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, в пределах установленных полномочий организуют инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов объектов и услуг в сфере образования с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности. Ими же должно обеспечиваться наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, а также обеспечиваться возможность беспрепятственного входа в объект и выхода из него, возможность самостоятельного передвижения по территории объекта.

Согласно п. 6.2.23, 6.5.9, 8.1.6 Свода правил «СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минстроя России №798/пр от 14.11.16 гда, участки пола на коммуникационных путях перед доступными дверными проемами, находящимися фронтально по ходу движения, входами на лестничные клетки, открытыми лестничными маршами, стационарными препятствиями должны иметь тактильно-контрастные предупреждающие указатели глубиной 0.5-0.6 м, с высотой рифов 4 мм. Предупреждающие тактильно-контрастные указатели должны быть: на расстоянии 0.3 м от препятствия или плоскости дверного полотна, если дверь открывается по ходу движения; на расстоянии ширины полотна двери от плоскости дверного полотна, если дверь открывается навстречу движению; непосредственно перед выходом на лестничную площадку через открытый проем без двери; на расстоянии 0.3 м от внешнего края проступа верхней и нижней ступени открытых лестничных маршей.

Информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1.2 до 1.6 м; перед входом в здание с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов); перед входами во внутренние помещения, в которых оказываются услуги, с указанием номера и назначения помещения. При входах в здания массового посещения (в т.ч. учреждения социального назначения, административно-управленческие учреждения и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная тактильная или тактильно-звуковая мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании и наличие тактильно-контрастных указателей на основных путях движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства, здание МБДОУ №104 не имеет информационной мнемосхемы, отсутствует информационная система доступная для инвалидов, которая оснащена визуальными, звуковыми тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступные для инвалидов, что подтверждается актом проверки от 19.03.2020 года.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района г.Красноярска 19.03.2020 года в адрес ГУО администрации г. Красноярска было вынесено представление : в месячный срок принять меры об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, об образовании в РФ.

Согласно письму Управления образованием администрации г.Красноярска от 20.04.2020 года по результатам рассмотрения представления прокурора принято решение в рамках формирования бюджета на 2021 год в отношении всех муниципальных образовательных учреждений района, запланировать выделение бюджетных средств на приобретение и установку мнемосхем (тактильные схемы движения), а также средств связи для предоставления инвалидам своевременно и необходимой помощи для получения соответствующей услуги (процессу обслуживания) и обеспечению безопасности. При этом, всем руководителям учреждений района указано на необходимость обеспечения доступности и информационной открытости образовательных учреждений для лиц, имеющих инвалидность и других маломобильных групп населения, в должностные обязанности которых входит реализация данного направления.

МБДОУ №104 относится к объектам социальной инфраструктуры, поэтому должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа к ним инвалидов. Предлагаемые прокурором меры к изменению конструктивных элементов здания не ведут, а представляют собой меру, обеспечивающую минимальную адаптацию и удовлетворение потребностей инвалидов по зрению.

Образовательную деятельность МБДОУ №104 осуществляет в г.Красноярске по адресам: <адрес> и <адрес>.

МБДОУ №104 является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование - город Красноярск. Функции и полномочия учредителя в отношении образовательного учреждения осуществляет Администрация города Красноярска. Собственником имущества, является также муниципальное образование - город Красноярск. Финансирование обеспечение деятельности учреждения осуществляется путем предоставления субсидии (п.1.3, 3.1 Устава МБДОУ №104).

Разрешая исковые требования прокурора о возложении на МБДОУ №104 обязанности установить при входе в здания учреждения информационные мнемосхемы (тактильные схемы движения), а также информационную систему, оснащенную визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступными для инвалидов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы граждан с ограниченными возможностями здоровья на доступ к объектам социальной инфраструктуры и не соответствуют направлениям социальной политики государства в отношении инвалидов, направленной на достижение равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод.

Удовлетворяя иск прокурора о возложении на Администрацию г.Красноярска, ГУО администрации г.Красноярска обязанности выделить МБДОУ №104 денежные средства для устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Администрация г.Красноярска осуществляет полномочия учредителя в отношении образовательного учреждения, а ГУО администрации г.Красноярска, в свою очередь, разрабатывает предложения по формированию бюджета города Красноярска, в части расходов на образование, участвует в определении нормативов финансирования системы образования в целом и отдельных ее элементов; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города на очередной финансовый год, составляет обоснования бюджетных ассигнований, осуществляет экономический анализ деятельности муниципальных учреждений; является главным распорядителем средств бюджета города Красноярска для получателей бюджетных средств - муниципальных казенных учреждений, главным администратором доходов бюджета города, а также исполняет бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством (Положение о Главном управлении образования администрации г.Красноярска, утв. Распоряжением администрации г.Красноярска №56-р от 20.02.2014).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что на здания МБДОУ №104, как на объект социальной инфраструктуры и общеобразовательное учреждение, в полной мере распространяются требования вышеназванных правовых норм, в связи с чем, ответчиками должны быть созданы надлежащие условия для беспрепятственного доступа к нему инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции неверно указан адрес расположения одного из зданий МБДОУ №104: указано «<адрес>», в то время как фактический адрес Детского сада: «<адрес>». Принимая во внимание вышеизложенное, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБДОУ №104 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.03.2021 года.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 104 комбинированного вида» в срок до 01.09.2021 года:

- установить при входе в здания общеобразовательного учреждения, расположенные по адресам: <адрес> для инвалидов по зрению, информационные мнемосхемы (тактильные схемы движения), отображающие информацию о помещениях в здании;

- установить в зданиях общеобразовательного учреждения, расположенных по адресам: <адрес> информационную систему, оснащенную визуальными, звуковыми и тактильными средствами информации и сигнализации, а также средствами связи, доступными для инвалидов.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУО администрации города Красноярска – Романовой И.Р. и представителя Администрации города Красноярска – Покидышевой М.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 17.05.2021:
Дело № М-321/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Славкин Михаил Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6726/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Парфеня Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6799/2021, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчинская Инесса Григорьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6791/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полянская Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6832/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6830/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6829/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Петрушина Лилия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6678/2021, апелляция
  • Дата решения: 24.05.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гришина Вера Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7132/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6820/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Славская Лариса Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-417/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-409/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-416/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-415/2021, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-390/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-410/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-411/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-412/2021, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-413/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-414/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4251/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4260/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Полина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4254/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучеренко Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4275/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кемаева Нонна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4272/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Симашкевич Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4288/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Полина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4285/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыбуля Юрий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4284/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панин Вячеслав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-4283/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курбатова Мария Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4282/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злобин Игорь Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ