Дело № 33-6824/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. 33-6824/2021

24RS0041-01-2020-004681-31

2.204г.

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогашения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.П. Клепова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В. обратились с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в пользу [СКРЫТО] А.П. в размере перечисленного на счет истцов, как созаемщиков по кредитному договору, средств материнского (семейного) капитала 453 026 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска, что по условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения ответчиком произведена реструктуризация кредита и установлен порядок и сроки уплаты ежемесячных процентов в размере 10% от начисленной ежемесячно суммы с последующим погашением отсроченных процентов в соответствии с графиком. После поступления на счет созаемщиков средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., ответчик вопреки условиям дополнительного соглашения и графика к нему, произвел за счет этих средств погашение в первую очередь отсроченных процентов, срок уплаты которых не наступил, продолжая взимать эти же проценты в соответствии с графиком, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере вышеуказанной суммы материнского (семейного) капитала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.В., поданной представителем Клеповым А.С.

В возражении ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», применяются нормы статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах присоединения).

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 10.12.2015 г. между созаемщиками [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.В. и кредитором ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, созаемщики получили целевой кредит 2 050 000 руб. на приобретение жилого помещения на условиях солидарного возврата кредита и уплаты ежемесячных процентов за пользование в составе аннуитетных ежемесячных платежей каждый по 23 950 руб. в соответствии с графиком-приложением №1, в котором приведены составные части таких платежей (ежемесячно сумма в погашение основного долга и процентов).

Согласно преамбуле, отношения сторон из данного кредитного договора регулируются также Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте данного банка, в соответствии с п.3.19.2 которых, отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счете платежи, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления денежных средств на счет.

Согласно п.3.15 Общих условий кредитования при поступлении в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения Задолженности по Договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Далее, условиями дополнительного соглашения сторон спора от 27.10.2017 г. в вышеуказанному кредитному договору, предоставлены созаемщикам отсрочка погашения основного долга на 24 мес. и отсрочка в размере 90% от суммы каждого начисленного ежемесячного платежа в погашение процентов за пользование на срок 24 мес. с уплатой без рассрочки 10% от суммы ежемесячных начисленных процентов, и по истечение указанного периода отсрочки определены порядок, сроки и размеры подлежащих уплате ежемесячного платежа в погашение текущей задолженности и отсроченной в соответствии с графиком-приложением №2, в котором приведены составные размеры общего платежа и составных частей (ежемесячно сумма в погашение основного долга и процентов) в период отсрочки и далее.

В п.3 дополнительного соглашения определено, что просроченные проценты, начисленные и не уплаченные в срок по состоянию на 27.10.2017 г., а также срочные считаются отложенными и распределяются к уплате равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В установленном порядке решением компетентного пенсионного органа от 19.01.2018 г. выдан [СКРЫТО] В.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. и на основании ее заявления от 28.11.2018 г. эти средства перечислены ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору, распределенного в следующем порядке: в погашения кредита 1 744,93 руб., в погашение учтенных процентов 26,85 руб.; в погашение срочных процентов за кредит 5 967,61 руб., в погашение отложенных процентов 445 286,61 руб.

Таким образом, ответчик направил денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение в первую очередь отложенной и текущей задолженности по процентам за пользование, рассчитанным по состоянию на дату списания, и только остаток – в погашение основного долга.

В таком положении отсутствуют законные основания судить о неосновательном обогащении ответчика, получившего денежные средства материнского капитала в погашение основного долга и процентов в установленном порядке и на основании распоряжения истца [СКРЫТО] В.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что исходя из доводов истцов в исковом заявлении и объяснений [СКРЫТО] В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, усматривается не согласие истцов с приведенными условиями дополнительных соглашений и Общими условиями, устанавливающими первоочередное погашение отложенной задолженности, а также несогласие с произведенной ответчиком очередностью распределения средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, [СКРЫТО] В.В. настаивала в заседании коллегии на перерасчете кредитной задолженности с погашением в первую очередь основного долга.

Однако, таких требований (о перерасчете кредитной задолженности) истцы в суде первой инстанции не заявили и не лишены такого права в общем порядке.

Таким образом, в данном деле истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из норм ст.ст.3 и 11 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова