Дело № 33-6824/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дунина О.А. Дело № 33-6824

А-2.133

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] АН к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» - Нечепуренко А.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] АН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] АН страховое возмещение в размере 515 251,27 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 22 826,77 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 440 руб., всего взыскать 562 518,04 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 670,78 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП - опрокидывание автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.Н. На момент ДТП собственником автомобиля УАЗ Патриот являлось ООО «Геоконтроль+». Транспортное средство УАЗ Патриот, г/н № застраховано АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от <дата> <дата> ООО «Геоконтроль+» обратилось с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у водителя [СКРЫТО] А.Н. действовавшего на дату ДТП водительского удостоверения. <дата> между ООО «Геоконтроль+» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор уступки прав требования к АО «СОГАЗ» возмещения имущественного вреда по указанному ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 532 259 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 567 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 440 руб., расходы по оплате доверенности 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» - Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку в силу п/п «в» п. 4.4.1 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имевшим права управления застрахованным транспортным средством. Считает, что управление истцом транспортным средством на основании водительского удостоверения с истекшим сроком действия нарушает условия договора страхования и освобождает АО «Согаз» от выплаты страхового возмещения. Оспаривает взыскание неустойки, а также период её взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2, л.д. 210, 211, 211), не явился представитель ООО «Геоконтроль+», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Согаз» - Зуевой О.А., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. – Напольских С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4051-1 2Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между ООО «Викинг - Моторс» и ООО «ВЭБ - лизинг» заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «ВЭБ - лизинг» приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, стоимостью 829 990 руб.

<дата> между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Геоконтроль+» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-01805-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Викинг-Моторс» автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, передав его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

<дата> между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Геоконтроль+» заключен договор страхования, выдан полис страхования транспортного средства №, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, является лизингодатель (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования объектом страхования является транспортное средства УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, по страховым случаям «Автокаско». Страховая сумма в первый год страхования 829 990 руб., страховая премия – 41 167,51 руб., во второй год страхования страховая сумма 663 992 руб., страховая премия -39 507,52 руб., в третий год страхования страховая сумма 597 592,80 руб.,- страховая премия 42 488,85 руб., территория страхования – российская Федерация за исключением района боевых действий.

<дата> в 07 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н № под управлением [СКРЫТО] А.Н.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у [СКРЫТО] А.Н. состояния алкогольного опьянения не установлено.

<дата> ООО «Геоконтроль+» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением [СКРЫТО] А.Н. Представленное в АО «СОГАЗ» водительское удостоверение РФ № на имя [СКРЫТО] А.Н. имеет срок действия с <дата>, то есть не действовало на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> Имеется отметка о ранее выданном водительском удостоверении, заменой которого является текущее водительское удостоверение №. Водительское удостоверение № <адрес> от <дата> на имя [СКРЫТО] А.Н. было выдано сроком на 10 лет, и имеет срок окончания <дата>, следовательно, предыдущее водительское удостоверение не действовало на момент заявляемого события от <дата> Так же указано, что в соответствии с п.3.5. Генерального договора по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», и «Несчастный случай» не являются страховыми случаями по настоящему договору следующие события: произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Согласно договору уступки прав требований от <дата> ООО «Геоконтроль+» уступило [СКРЫТО] А.Н. права требования от АО «СОГАЗ» возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного автомобилю УАЗ 3163 Патриот, г/н №, получившего повреждения в ДТП от <дата>

Пунктом 1.1. договора определено, что к цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанными обязательством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с надлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532 259 руб.

<дата> [СКРЫТО] А.Н. обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

<дата> АО «Согаз» отказало в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП <дата>, произошедшего на <адрес> в соответствии со среднерыночными расценками на нормо-часы, запасные части и расходные материалы составляет 536 230 руб. 65 коп., с учетом износа 515 251 руб. 27 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, судом обоснованно не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения исходя из положений пп. «в» п. 4.4.1. Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Так суд верно исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку указанные положения закона не предусматривают таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как истечение у лица, допущенного к управлению транспортным средством, срока действия водительского удостоверения, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания указанной нормы следует, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства имели место, что стороной ответчика не оспаривалось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, проведенным на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП <дата>, составляет с учетом износа 515 251 руб. 27 коп., а также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки. Судом первой инстанции определен размер неустойки за период с <дата>, то есть с даты отказа в выплате страхового возмещения по <дата>, в размере 22 826 руб. 77 коп., который не превышает сумму неустойки рассчитанную по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости расчета неустойки с момента получения страховщиком всех необходимых документов, поскольку <дата> страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, иных отказов истцу не направлялось..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 35 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, в связи с чем, размер указанных расходов с учетом разумности, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, пропорциональности удовлетворенных исковых требований обоснованно определен в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 440 руб., поскольку подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Согаз» - Нечепуренко А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» - Нечепуренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: