Дело № 33-6823/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6823

А-2.133

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ПА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] ПА страховое возмещение в сумме 283 806 руб., неустойку 156 494 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 221 650 руб., судебные издержки 17 000 руб., а всего взыскать
681 950 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 7 903 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ 52991015», г/н №, под управлением Джоробаева Д.К., и автомобиля LEXUS LХ 570», г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] П.А. и под его управлением. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Джоробаева Д.К., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом ООО «Движение» составляет 283 806 руб., УТС 19 388 руб. 50 коп. На момент ДТП автомобиль LEXUS LХ 570», г/н № застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования по программе страхования «АВТО-глобаль» со страховой суммой 4 120 000 руб., урегулирование убытка производится по счетам СТО официального дилера. <дата> [СКРЫТО] П.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Осмотр повреждений проведен оценщиками, однако, обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 303 194 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертизы 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 156 494 руб., штраф, судебные расходы в сумме 26 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Черкашина Т.Г. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено транспортное средство на дополнительный осмотр для проведения восстановительного ремонта у официального дилера. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования в качестве выплаты страхового возмещения в части транспортного средства предусмотрен ремонт на СТО официального дилера. Оспаривает вывод суда о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку страховщиком права истца не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 94), не явился Джоробаев Д.К., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 92), не явился Соколов А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 91), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 95), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] П.А. – Шербаковой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29. 09.2015 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ 52991015», г/н №, под управлением Джоробаева Д.К., и автомобиля LEXUS LХ 570», г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] П.А. и под его управлением.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновен водитель Джоробаев Д.К., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Джоробаева Д.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.Гражданская ответственность [СКРЫТО] П.А. застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Кроме того, материалами дела установлено, что <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS LХ 570», г/н №. В качестве предмета страхования указаны: 1. Транспортное средство, в качестве страхового риска названо: ДТП авария, пожар, стихийные явления природы; противоправные действия третьих лиц; утрата кража, грабеж или разбой. Выплата страхового возмещения в части ТС, ДиВО: «Новое за старое», ремонт на СТО официального дилера. Страховая сумма 4 120 000 руб., страховая премия 156 494 руб. Срок действия договора до <дата>.Выдан полис страхования серии АВТ № по программе страхования АВТО-глобаль в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от 19.07.2013г. <дата> [СКРЫТО] П.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LХ 570», г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 283 806 руб., с учетом износа 249 525 руб. В соответствии с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LХ 570», г/н № в результате ДТП составляет 19 338 руб. 50 коп. <дата>, <дата> истец обращался в САО «Надежда» с претензиями о выплате страхового возмещения 283 806 руб., У№ руб. 50 коп., убытков. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в сумме 283 806 руб., а так же расходов по оценке в сумме 4 000 руб. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в связи с указанием в договоре страхования в качестве выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО официального дилера», поскольку [СКРЫТО] П.А. в договоре страхования помимо способа выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера, выбран также способ выплаты страхового возмещения, как «Новое за старое», что согласно п. 6.4.2 Правил страхования средств
автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от <дата>), представляет собой выплату страхового возмещения без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру. При этом, согласно разъяснению, указанному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Судом первой инстанции так же обоснованно со ссылкой на 9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда» отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 19 388 руб. 50 коп., а также расходов по оценке в сумме 1 700 рублей, поскольку из содержания полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцом выбран способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: прямой ущерб «Новое за старое», такой способ возмещения ущерба, как УТС (утрата товарной стоимости) истцом не избран, при наличии соответствующей возможности.Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки. Судом первой инстанции верно определен размер неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 156 494 руб. с учетом заявленных истцом пределов исковых требований. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком, извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлялось. Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен верно. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу [СКРЫТО] П.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, в связи с чем, размер указанных расходов с учетом разумности, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, пропорциональности удовлетворенных исковых требований обоснованно определен в сумме 13 000 руб. Доводы апелляционной жалобы представителя САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: