Дело № 33-6820/2021, апелляция

24RS0№-97

Судья ФИО4 дело №.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление об отмене заочного решения вернуть ФИО1 без рассмотрения»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от <дата> в размере 481 121,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 рублей, а всего взыскать 496 250,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от <дата> имущество – квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 000 000 рублей».

<дата> ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на факт неполучения копии заочного решения ввиду того, что фактически в период рассмотрения дела проживала в <адрес>, в подтверждение чего представлены сведения о приобретении авиабилетов на вылет в <адрес> <дата>, обратно на <дата>, а также справка об обучении ФИО9 в школе <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что впервые решение суда получено <дата>; невозможность получения корреспонденции по месту регистрации ввиду проживания ответчика длительный период в <адрес>, природном парке Ергаки. Также указывает на неверность представленного истцом расчета; недопустимость обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетних детей; незаконность действий судебного пристава-исполнителя, который не известил о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенную квартиру.

В письменных возражениях ООО МКК «КРК-Финанс», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уведомления кредитора о перемене места жительства не является уважительной причиной, а также принял во внимание, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 не могла не знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании <дата>, когда состоялось решение суда, ответчик ФИО2. не присутствовала; направленное ей судебное извещение по адресу: <адрес>74, возвращено без вручения с пометкой за «истечением срока хранения» (л.д.42).

<дата> копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ФИО2 по вышеуказанному адресу, который соответствует месту регистрации и адресу, указанному в договоре займа, залога, частной жалобе; корреспонденция возвратилась в суд без вручения с отметкой за истечением срока хранения.

<дата> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенную квартиру, которая реализована победителю торгов ФИО7 (протокол о результатах торгов от <дата>), уплатившей за приобретаемую <адрес> 800 000 рублей.

Впервые заявление об отмене заочного решения подано <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не обеспечила получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению направленной в ее адрес копии заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт длительного отсутствия по месту жительства сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения корреспонденции по месту регистрации (посредством выдачи доверенности, подачи заявления о перенаправлении корреспонденции и т.д.).

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий