Дело № 33-6818/2021, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0035-01-2020-003263-44

Дело № 33-6818

А –2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 18 100 рублей, расходы по оценке в сумме 439 рублей 93 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mersedes-Benz г/н №. 03 августа 2020 года в 00 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> ответчица повредила указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 997 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 143 997 руб., стоимость услуг по оценке 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания по делу. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом. Также ссылается на то, что судом неверно определена к взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости поврежденных шин автомобиля, поскольку их стоимость без износа составляет 25 720 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 184, 186), не явился [СКРЫТО] К.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 183, 187), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля Mersedes-Benz г/н №.

По заявлению [СКРЫТО] К.А. по факту повреждения 03.08.2020 г. автомобиля марки Mersedes-Benz государственный номер № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 306 УК РФ в связи с отсутствие признаков преступления от 01.10.2020 г.

Из объяснений [СКРЫТО] Е.В., данных в рамках проверки по заявлению [СКРЫТО] К.А. по факту повреждения автомобиля марки Mersedes-Benz государственный номер №, следует, что автомобиль она не повреждала, кто мог повредить автомобиль, ей не известно. Предполагает, что [СКРЫТО] К.А. обвиняет ее в причинении ущерба автомобилю в связи с частыми ссорами и конфликтами между ними.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1480-08/20 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 143 997 руб., а с учетом износа 116 508 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением шин автомобиля, в отношении которых ответчица признала факт повреждения, но ранее указанных истцом событий 03.08.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости увеличения взысканного материального ущерба, причиненного шинам, поскольку суд первой инстанции определил их стоимость согласно калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» в размере 15 432 руб., с учетом износа, взыскав также расходы по демонтажу и балансировке шин в сумме 2 668 руб., всего в размере 18 100 руб.

Однако в соответствии с указанным заключением стоимость четырех шин без учета износа составляет 6430 х 4 = 25 720 руб., поэтому общая сумма материального ущерба, подлежащего с ответчицы, составляет 25 720 руб. + 2 668 руб. = 28 388 руб.

Определяя размер ущерба без учета износа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевшему принадлежит право полного возмещения убытков, в том числе без учета износа. При этом, доказательств возможности восстановления поврежденных шин запасными частями с учетом износа, в материалы дела не представлено.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, соразмерному увеличению пропорционально удовлетворенным требованиям на 19,71 %, подлежат расходы истца по оценке ущерба до 689 руб. 85 коп. (3 500 руб. х 19,71%), по уплате государственной пошлины до 804 руб. 16 коп. (4 079 руб. 94 коп. х 19,71 %).

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, превышающим ущерб от повреждения шин, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчицей повреждений в заявленном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа спора следует обязанность истца представить доказательства причинения вреда в результате действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств причинения ответчицей повреждений в заявленном размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба до 28 388 руб., расходы по оценке до 689 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 804 руб. 16 коп.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: