Дело № 33-6814/2021, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. № 33-6814/2021

24RS0008-01-2020-000531-68

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] В.А. , Крицкому А.В. о защите чисти, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] В.А. , Крицкому А.В. о признании сведений, отраженных в характеристике от 14 сентября 2020 года не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию - оказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толтыгин Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., Крицкому А.В. о защите чисти, достоинства, деловой репутации. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № c 17.04.2019 по настоящее время он работает контролером АО «Свинокомплекс «Красноярский». Приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» № от 11.08.2020 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С целью обжалования приказа 03.09.2020, 11.09.2020 истец направил на имя директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» заявления о предоставлении документов, необходимых для судебного разрешения трудового спора, с просьбой предоставить производственную характеристику. Характеристика предоставлена работодателем 17.09.2020, датирована 14.09.2020, подписана заместителем директора по безопасности АО «Свинокомплекс «Красноярский» [СКРЫТО] В.А., исполнителем Крицким А.В. Полагает, что в характеристике отсутствует логика, культура и грамотность изложения, при этом составители характеристики заведомо знают, что документ может быть представлен в суд. Вводная часть характеристики не содержит всех необходимых и достаточных сведений о характеризуемом лице: анкетных данных, которые собственноручно заполняются работником при трудоустройстве и проверяются Службой безопасности организации, сведений о наличии гражданства РФ, месте рождения, семейном положении, наличии либо отсутствии иждивенцев, месте регистрации, месте фактического проживания. В тексте отсутствуют сведения о наличии образования, проверке знаний, сдаче зачетов, фактическом отношении к работе, к служебной дисциплине, не отражены деловые, моральные, личностные качества. В наличии явные стилистические, орфографические ошибки, недосказанность, незаконченность предложений, искажение фактических сведений, умышленный отрицательный уклон и умолчание положительных сведений. Не указано, каким документом в октябре 2019 года вынесено предупреждение, его регистрационный номер, за какое нарушение, общее смысловое значение не понятно. Далее по тексту указано, что к поручениям относился не с полной мерой ответственности, исполнял не в полном объеме, за что приказом директора от 11.08.2020 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное утверждение противоречит мотивации обжалуемого приказа № 01/283 от 11.08.2020. Далее по тексту прописано единственное положительное короткое предложение «С коллегами по работе вежлив, всегда опрятен». Не понятен смысл фразы «При нештатных ситуациях может принять решение». Нештатные ситуации в работе контролера возникают каждую смену по 1-2 раза, т.е. фактически более 10 раз в месяц, истец всегда оперативно реагирует и принимает решения адекватно, во благо производственного процесса. В тексте характеристики не отражено наличие поощрений: в период времени с апреля 2019 года по июль 2020 года фактически 16 раз поощрялся работодателем, ему ежемесячно начислялась максимальная ежемесячная премия в размере 50%. Также истец с 17.04.2019 по настоящее время работает в должности контролера АО «Свинокомплекс «Красноярский», выполнял и выполняет свои должностные обязанности качественно, ответственно, добросовестно, используя разумную личную инициативу, не считаясь со своим личным временем, временем отдыха, не имел и не имеет ни единого нарушения служебной дисциплины, ни разу не отпрашивался, не опаздывал на работу. Истец соблюдает нормы, права и обязанности, установленные трудовым договором, периодически выполняет работу грузчика, разнорабочего, дезинфектора, дворника, по просьбе руководителей работал на всех объектах, замещая своих коллег. В феврале 2020 года по просьбе работодателя ежемесячно, неоднократно во время отдыха, дополнительно привлекался к работе, в том числе по двое, трое суток подряд. В мае 2020 года более двух недель работал через сутки. В январе, феврале 2020 года при неоднократных отключениях электроэнергии на 15, 16 корпусах РЕП 3, четко и оперативно принимал решения о наличии конкретной неисправности, предупреждая и пресекая вредные опасные последствия, не допуская падежа животных. Из положенных по ТК РФ графику 7-8 смен в месяц (сутки через трое), работал в среднем по 9-10 смен ежемесячно. Данные факты можно подтвердить документально, также могут подтвердить коллеги. В характеристике, имеющей статус официального документа, умышленно допущены и прописаны сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, содержатся в большей части не достоверные, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что должностные лица АО «Свинокомплекс «Красноярский» [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В., на почве мести, возникшей в связи с истребованием документов для обжалованием незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, умышленно, используя свое должностное положение, грубо нарушили в отношении истца нормы Конституционного и Трудового права, нормы морали и нравственности, право на труд, право на социальную справедливость. Просил признать сведения, указанные, прописанные и распространенные в характеристике, датированной 14.09.2020, подписанной заместителем директора по безопасности АО «Свинокомплекс «Красноярский» [СКРЫТО] В.А, исполнителем Крицким В.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию [СКРЫТО] Р.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права. Выражает согласие с выводами суда о том, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. являются ненадлежащими ответчиками, полагая необходимым их заменить надлежащим ответчиком - директором «АО «Свинокомплекс «Красноярский» Павлюком В.В. Указывает на преждевременность принятого решения, поскольку на момент вынесения решения не решен спор о дисциплинарном взыскании, наложенном на истца на основании приказа № 01/283 от 11.08.2020, данный приказ обжалуется в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав [СКРЫТО] Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Свинокомплекс «Красноярский» - Матанину А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 20.04.2019 [СКРЫТО] Р.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Свинокомплекс «Красноярский», принят на должность контролера в подразделение Службы режима. Трудовой договор является бессрочным.

Приказом № 01/283 от 11.08.2020 к [СКРЫТО] Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 13.06.2020 он не проконтролировал водителя ФИО12 в том, что он надел каспер, который уже был ранее использован, тем самым нарушил п. 4.13 и 4.13.2 И-СКК-32-005-2016.

В связи с обжалованием приказа о наложении дисциплинарного, по заявлению [СКРЫТО] Р.В., последнему предоставлена производственная (служебная) характеристика от 14.09.2020, составленная ответчиками [СКРЫТО] В.А., Крицким А.В., являющимися его непосредственными руководителями, согласно которой [СКРЫТО] Р.В. работает в качестве контролера Службы режима АО «Свинокомплекс «Красноярский» с 20.04.2019. За период работы служебную документацию по деятельности Службы режима предприятия изучил и принимал в практической деятельности, но допускал незначительные нарушения (в октябре 2019 года было вынесено предупреждение). К поручениям относится не с полной мерой ответственности, исполнял не в полном объеме, за что приказом директора от 11.08.2020 г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С коллегами по работе вежлив, всегда опрятен. При нештатных ситуациях может принять решение.

Далее судом установлено, что при проверке записей видеокамер за 03.10.2019 выявлены нарушения: КПП 1 РЭП1 – допуск по кнопке без пропуска и документов (контролер [СКРЫТО] Р.В.), чем была нарушена инструкция «Ветеринарно-санитарный режим АО «Свинокомплекс «Красноярский», инструкция о пропускном и врутриобъектовом режимах, о чем составлен акта от 06.11.2019. С учетом характера выявленных нарушений принято решение вынести предупреждение контролеру [СКРЫТО] Р.В.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.В. к АО «Свинокомплекс «Красноярский» об отмене приказа № 01/283 от 11.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Р.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, внутренними нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Р.В. трудовых обязанностей подтверждено документально, указание этих сведений в характеристике не может быть признано судом не соответствующими действительности, иные сведения, указанные работодателем в характеристике, по мнению суда, характеризуют истца с положительной стороны, являются оценочными суждениями, выражением мнения должностного лица АО «Свинокомплекс «Красноярский», составившего характеристику, следовательно, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. действовали в качестве официальных лиц от имени АО «Свинокомплекс «Красноярский», в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в то время как истец не просил о замене ненадлежащих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действовали от имени соответствующего юридического лица.

Наличие у ответчиков статуса официальных лиц с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой они работают и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, что следует из судебного извещения, направленного истцу (л.д. 51), однако истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ввиду того, что требование о защите чести и достоинства предъявлено к ненадлежащим ответчикам, ходатайство о замене которых [СКРЫТО] Р.В. не заявил, то суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласен с выводами суда о том, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. являются ненадлежащими ответчиками, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достоверных доказательств того, что ответчиками в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени АО «Свинокомплекс «Красноярский» были распространены сведения об истце, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, либо высказывались оскорбления в нецензурной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в производственной характеристике сведения о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] Р.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются актом от 06.11.2019 о проведении плановой проверки и вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.02.2021.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые [СКРЫТО] Р.В. фразы в характеристике отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) руководителя истца относительно его деловых и личных качеств как работника, а также о его поведении. Данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. Выдавая характеристику на работника, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. высказывали свое личное мнение о его трудовой деятельности, отношении к работе, исполнении трудовых обязанностей.

Иных фактов распространения ответчиками сведений, которые бы порочили честь и достоинство [СКРЫТО] Р.В. и нарушали его права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не установлена.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес регистрации: <адрес>. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.В. подтвердил, что проживает по указанному адресу, и получает корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства [СКРЫТО] Р.В. судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время ответчиком не представлено.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудника Почта России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, вынес заочное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истца при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: