Дело № 33-6813/2017, апелляция

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-6813/2017

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. При заключении договора потребительского кредита, [СКРЫТО] О.А. была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, а также от потери работы и дохода, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата данных услуг составила <данные изъяты> рублей и была удержана единовременно при выдаче кредита. Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истице по перечислению страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца и от финансовых рисков на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, [СКРЫТО] О.А. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Договор на страхование истица не подписывала, кроме того, ей не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полагает, что включение в кредитный договор пункта 11, предусматривающего перечисление страховой премии, является ущемлением прав истицы как потребителя и банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, которую она просила взыскать с ответчика, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие добровольности выражения согласия на заключение договора страхования и лишение права выбора страховой компании, а так же на неразъяснение возможности оплатить страховую премию наличными денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Устину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между [СКРЫТО] О.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 26,99 %годовых, установлена сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, который составил <данные изъяты> рублей.

В заявлении на получение кредита наличными от <дата> года [СКРЫТО] О.А. подтвердила свое желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода. Просила увеличить указанную в заявлении сумму кредита, размер которой составляет <данные изъяты> рублей на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Также одновременно с подписанием кредитного договора между [СКРЫТО] О.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым она застраховала риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования и составляет по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» <данные изъяты> рублей, по Программе «Защита от потери работы» - <данные изъяты> рублей.

Из содержания заявления на получение кредита и договора страхования усматривается, что [СКРЫТО] О.А. ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем заявлении и договоре. Истица указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, а заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке и что она вправе не страховать указанные в договор страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. [СКРЫТО] О.А. также ознакомлена и согласна с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства.

Таким образом, своей подписью в договоре страхования [СКРЫТО] О.А. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом услуга по страхованию выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены. На основании заявления [СКРЫТО] О.А. произведено списание денежных сумм в указанных размерах для перечисления на счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию [СКРЫТО] О.А. навязаны не были, истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования [СКРЫТО] О.А. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: