Дело № 33-6812/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В. № 33-6812/2017

А-2.176г

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, по ходатайству [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, до рассмотрения дела по существу в пределах суммы заявленных исковых требований - 2 310 000 рублей, запретить МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Сибирский Лес» (ИНН №), принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на 99 % долей, номинальной стоимостью 40 000 рублей, а также запретить МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю любые регистрационные действия в отношении ООО «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН №), где [СКРЫТО] А.В. принадлежит 80% долей, номинальной стоимостью 808 000 рублей.

О принятых мерах уведомить ОСП по Октябрьскому району, ИФНС России по Красноярскому краю».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. с требованиями о взыскании 2 310 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма основного долга и 810 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Сибирский Лес» (ИНН №), принадлежащего ответчику [СКРЫТО] А.В. на 99 % долей, номинальной стоимостью 40 000 рублей, а также запретить МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН №),где ответчику [СКРЫТО] А.В. принадлежит 80 % долей, номинальной стоимостью 808 000 рублей, мотивируя тем, что ранее судом была приняты обеспечительные меры в виде ареста долей ответчика в ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-технопромсервис», однако ответчик [СКРЫТО] А.В. ввел нового участника в ООО «Сибирский лес» - Люй Баолинь (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от <дата> года), чем «размывает» стоимость своей доли в указанном ООО.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года судом уже были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 2 310 000 рублей, в том числе был наложен арест на долю в Уставном капитале на принадлежащую [СКРЫТО] А.В. в ООО «СибЛес» на 100%, стоимостью 40 000 руб., на долю в уставном капитале ООО «Элегаз», принадлежащую [СКРЫТО] А.В. на 100%, стоимостью 10 000 рублей. Оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не имеется. Кроме того, заявив ходатайство о применении дополнительных мер по обеспечению иска, истец не указал обстоятельств и не представил доказательств возможного затруднения исполнения решения суда, а суд, при вынесении оспариваемого определения, в свою очередь не учел, что принятые обеспечительные меры являются крайней мерой и не принял во внимание их несоразмерность заявленным исковым требованиям, наличие уже вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, а также то, что они не связаны с предметом иска.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство [СКРЫТО] А.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям. Истец в исковом заявлении указывает об уклонении ответчика от возврата денежных средств, уплаченных ему по договору процентного займа от 07.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении ООО «Сибирский Лес» (ИНН №), принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на 99 % долей, номинальной стоимостью 40 000 рублей, а также запретить МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю любые регистрационные действия в отношении ООО «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН №), где [СКРЫТО] А.В. принадлежит 80% долей, номинальной стоимостью 808 000 рублей. Удовлетворяя ходатайство истца о приятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные в ходатайстве сведения о том, что наложение ареста на доли ответчика в хозяйственных обществах является недостаточной мерой, так как ответчик принимает меры к уменьшению своей доли в хозяйственных обществах путем принятия в состав участников предприятия дополнительных эмитентов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская