Дело № 33-6810/2021, апелляция

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-6810/2021

А-2.038

24RS0033-01-2020-002568-04 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Лесосибирский краеведческий музей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Троценко О.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Лесосибирский краеведческий музей», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №66-К от 13 октября 2020 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Лесосибирский краеведческий музей» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 593 рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Лесосибирский краеведческий музей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском (уточненным) к МБУК «Лесосибирский краеведческий музей» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13 октября 2020 года №66-К незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 32 415 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 16 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.М. с 31 октября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности научного сотрудника.

Приказом от 13 октября 2020 года №66-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указан акт от 13 октября 2020 года №4 о результатах служебного расследования и приказ от 07 сентября 2020 года №84 об организации выставки, посвященной юбилею Почетного гражданина города Лесосибирска Протасова В.М.

С данным приказом истец не согласна, так как в приказе отсутствуют точные указания о нарушениях истца, в чем именно они выразились. Кроме того, с 06 октября 2020 года истец находилась в отпуске, что в силу статьи 193 ТК РФ исключает возможность проведения каких-либо расследований и истребования объяснений.

Также указывает, что поскольку ранее изданным приказам по 14 ноября 2020 года истец находилась в отпуске, то время с 15 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года она расценивает как вынужденный прогул, который работодателем не оплачен, в связи с чем, размер компенсации составляет 32 415 рублей 51 копейку.

Определением от 16 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование город Лесосибирск, в лице администрации города Лесосибирска, поскольку является учредителем и собственником МБУК «Лесосибирский краеведческий музей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Троценко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В письменных возражениях представитель истца Гармашова А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец с 31 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях с МБУК «Лесосибирский краеведческий музей» в должности научного сотрудника, что подтверждается трудовым договором №3 от 31 октября 2017 года, приказом о приеме на работу №40/3-К от 31 октября 2017 года, копией трудовой книжки.

Согласно трудовому договору №3 от 31 октября 2017 года, должностной инструкции от 31 октября 2017 года, истец осуществляет следующие обязанности: осуществляет подготовку годовых и месячных планов своих должностных обязанностей и производит отчет старшему научному сотруднику и директору о проделанной работе; осуществляет связь с общественными организациями, туристическими фирмами, образовательными учреждениями, в целях расширения рынка сбыта культурных услуг музея; ведет научно-исследовательскую деятельность по конкретной теме в соответствии с профилем выставочного зала, публикуя в СМИ результаты своей научной работы; написание письменных материалов и сценариев к экскурсиям, лекциям, игровым программам, кинопоказам, массовым мероприятиям, а также их организация и проведение; разработка концепции, ТЭП, сбор материала к порученным выставкам и экспозициям и их оформление, а также несение ответственности за их качественное состояние и усовершенствование; проводит экскурсии, игровые программы, мероприятия, кинопоказы, читает лекции, как в пределах учреждений, так и за его пределами; выполняет плановую ежемесячную нагрузку (в экскурсионной, лекционной деятельности и в проведении других культурных мероприятий) в эквиваленте «человекоохвата», равной 100 человек («платников»); обеспечивает прием новых экспонатов для постоянного и временного хранения с оформлением соответствующих документов; повышение профессиональной квалификации по характеру профессиональной деятельности.

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора (п.10).

Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.12).

Согласно пунктам 34,35 Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации.

С должностной инструкцией научного сотрудника истец ознакомлена 31.10.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом от 13.10.2020 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] Л.М. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, [СКРЫТО] Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возложенных на неё пунктом 1.5 трудового договора №3 от 31 октября 2017 года и пунктом 3.5 должностной инструкции научного сотрудника от 31 октября 2017 года «разработка концепции, ТЭП, сбор материала к порученным выставкам и экспозициям и их оформление, а также несение ответственности за их качественное состояние и усовершенствование», неисполнение приказа №84 от 07 сентября 2020 года о выставке, посвященной юбилею Протасова Виталия Матвеевича (ТЭП, текст экскурсии, этикетаж, не соответствуют требованиям и методическим рекомендациям, выставка не оформлена надлежащим образом).

Проверяя обоснованность привлечения [СКРЫТО] Л.М. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, а также доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом директора МБУК «Лесосибирский краеведческий музей» Троценко О.В. от 07 сентября 2020 года №84, в связи с 90-летним юбилеем Почетного гражданина города Лесосибирска Протасова Виталия Матвеевича, решено организовать и провести выставку, посвященную юбилею Протасова В.М. Ответственным за выставку назначена научный сотрудник [СКРЫТО] Л.М., которой необходимо подготовить ТЭП, текст экскурсии этикетаж, сценарий открытия выставки. Время и место проведения открытия: 27 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут, «Музей леса» (9 микрорайон, 10а). Время работы выставки: с 27 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года. [СКРЫТО] Л.М. с приказом была ознакомлена.

Сторонами не оспаривается, а ответчиком указано в отзыве на исковое возражение, что открытие выставки по соглашению сторон перенесено на 15 октября 2020 года.

[СКРЫТО] Л.М. 08 сентября 2020 года уведомлена о предстоящем отпуске с 06 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, в соответствии с графиком отпусков, с которым ранее была ознакомлена.

Указанное уведомление ответчиком не отзывалось.

Также 21 сентября 2020 года [СКРЫТО] Л.М. была уведомлена о предстоящем отпуске с 16 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, в соответствии с графиком отпусков.

Согласно приказу от 22 сентября 2020 года №64-К [СКРЫТО] Л.М. предоставлен отпуск с 16 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, с приказом [СКРЫТО] Л.М. ознакомлена лично 22 сентября 2020 года.

Согласно приказу от 02 октября 2020 года №65-К [СКРЫТО] Л.М. предоставлен дополнительный отпуск с 09 по 14 ноября 2020 года, с приказом [СКРЫТО] Л.М. ознакомлена лично 06 октября 2020 года.

07 октября 2020 года в адрес [СКРЫТО] Л.М. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия выставки, посвященной 90-летию Протасова В.М., а именно по состоянию на 07 октября 2020 года отсутствуют ТЭП, текст экскурсии, этикетаж, сценарий открытия выставки.

10.10.2020 [СКРЫТО] Л.М. представлены объяснения, в которых она указала, что выставка о Почетном гражданине Протасове В.М. должна быть оформлена в рамках Экспозиции «Город леса», сроки которой были перенесены с сентября на октябрь, ею ([СКРЫТО] Л.М.) проделана большая работа, встречи с Протасовым В.М. были определены лично им и от неё не зависели. Написано интервью, собраны материалы, оформлены стенды, оформлена документация, также как и ранее по другим выставкам. Полагает, что претензии не обоснованы.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд также установил, что согласно материалам служебной проверки, показаниям свидетелей, материалы к выставке были подготовлены (были оформлены стенды, оформлена документация). Кроме того, по требованию руководителя [СКРЫТО] Л.М., 08 и 09 октября 2020 года были представлены истребуемые материалы, при этом срок открытия выставки – 15 октября 2020 года. Однако материалы руководителем учреждения ТОВ. направлены на доработку, при этом не указано, что именно необходимо исправить [СКРЫТО] Л.М. и какие ошибки ею были допущены, указано лишь о том, что представленные ТЭП, текст экскурсии и этикетаж не соответствуют требованиям и методическим рекомендациям, выставка не оформлена надлежащим образом.

При этом требования и методические рекомендации, которым должны соответствовать представленные [СКРЫТО] Л.М. материалы, ответчиком не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку простое перечисление в приказе нарушений пунктов трудового договора и должностной инструкции, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данного проступка, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и её наличие должен доказать работодатель.

Между тем, доказательств совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), свидетельствующих о нарушении истцом положений должностной инструкции научного сотрудника МБУК «Лесосибирский краеведческий музей» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины [СКРЫТО] Л.М. в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе от 13 октября 2020 года №66-К, а также доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, отменив оспариваемый приказ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Верно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд пришел и к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула 25 593,41 руб. Расчет произведен на основании справки, предоставленной ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным,

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неправомерным увольнением истца и несвоевременной выплатой заработной платы, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен при соблюдении в полном объеме требований ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имелось, поскольку истец умышленно и преднамеренно не выходила на работу, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом без даты и номера [СКРЫТО] Л.М. уволена 03 октября 2020 года за прогул, указанный приказ, вопреки требованиям трудового законодательства (поскольку трудовые отношения прекращены 03 октября 2020 года), отменен 15 октября 2020 года.

Приказами 13 октября 2020 года были отменены приказы об отпуске, данные приказы отменены 15 октября 2020 года.

Приказы об увольнении, об отмене отпуска направлены ответчиком в адрес [СКРЫТО] Л.М. 13 октября 2020 года почтовой корреспонденцией и электронной почтой.

Приказы об отмене приказов, датированные 15 октября 2020 года направлены в адрес истца только 30 ноября 2020 года. Доказательств того, что ответчик ранее (до обращения истца в суд за защитой) направлял истцу указанные приказы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, до 16 декабря 2020 года (подготовки дела к рассмотрению судом и представлением ответчиком суду документов) истцу было доподлинно известно лишь о том, что трудовой договор с нею расторгнут.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В данном случае право работника на получение заработной платы за время вынужденного прогула не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] Л.М. в силу прямого указания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Троценко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: