Дело № 33-681/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-681/2019

А-2.151г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А. – Маркевич Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144 412 рублей, судебные расходы в размере 23 270 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что <дата> с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А., на припаркованный автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности произошло падение снежной глыбы, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной экспертизы и оценки «Движение» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144412 рублей. Поскольку ответчик является собственником здания, с которого произошло падение снега, он должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 412 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркевич Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по делу не представлено объективных доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца именно с крыши здания, принадлежащего ответчику. Указывает, что истец не доказал причинную связь между наступившими ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также на то, что суд не привлек к участию в деле ООО УК «Дивногорский индустриальный парк», как владельца земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: <адрес> Также указывает, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, размер взыскания по возмещению вреда может быть уменьшен в силу ст. 1083 ГК РФ,

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.В., произошло падение снежной глыбы, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В тот же день - <дата> [СКРЫТО] А.В. обратился в отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ст. УУП Отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», вынесенным старшим лейтенантом полиции Филатовым Д.М. установлено, что: <дата> в утреннее время [СКРЫТО] А.В. подъехал к месту работы и припарковал свой автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от здания бывшей типографии газеты «Огни Енисея». В <данные изъяты> часов выйдя с работы, [СКРЫТО] А.В. увидел, что на его автомобиль с крыши здания упала снежная глыба, повредив его.

Согласно показаниям ст. уполномоченного участкового полиции ФИО17 допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, <дата> он находился на дежурстве и выезжал на место происшествия по обращению [СКРЫТО] А.В., где им был осмотрен автомобиль истца, припаркованный параллельно зданию по адресу: <адрес>, на расстоянии полутора метров. Автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания, рядом с ним находились осыпи снега, крыша была вогнута. Повреждения транспортного средства зафиксированы им путем фотосьёмки на сотовый телефон, однако фотоснимки не сохранились.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фотоснимками здания и поврежденного транспортного средства непосредственно после падения снега с крыши.

Собственником здания и земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу на день происшествия являлся [СКРЫТО] А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО Краевой центр профессиональной экспертизы и оценки «Движение».

Согласно экспертному заключению <дата>, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 144 412 рублей.

Принимая во внимание, что на ответчика как собственника здания по адресу: <адрес> возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако данная обязанность им исполнена не была, в результате чего сошедшей с крыши дома снег повредил автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время в целях предотвращения причинения кому-либо материального ущерба.

Напротив, факт бездействия ответчика по обеспечению надлежащего контроля за содержанием принадлежащего ему имущества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного <дата> в отношении [СКРЫТО] А., из которых следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.01.2008 года за неисполнение предписания по устранению в месячный срок нарушений, выразившихся в неограждении принадлежащего [СКРЫТО] А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, неисполнении обязанности по приведению указанного земельного участка и расположенного на нем здания в надлежащее состояние с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания и земельного участка, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 412 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению в силу ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей в месте, где находилось транспортное средство истца, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца от падения снега именно с крыши принадлежавшего ему здания нельзя признать состоятельной, поскольку факт причинения автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, показаниями свидетелей, в том числе ст. уполномоченного участкового полиции ФИО19 непосредственно выезжавшего по обращению истца на место происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова