Дело № 33-6807/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-6807/2018

2.032г.

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Хайдаровой Екатерины Олеговны к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хайдаровой Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хайдаровой Екатерины Олеговны к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайдарова Е.О. обратилась в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 11.09.2012 года истица осуществляла трудовую деятельность в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», замещая должность бухгалтера по учету материальных средств на 0,5 ставки.

Кроме того, с 01.11.2012 года истица также выполняла работу бухгалтера по расчетам с личным составом на 1 ставку.

26.05.2017 года истица родила ребенка, по окончании отпуска по беременности и родам ей был предоставлен очередной отпуск, а затем с 19.09.2017 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

17.11.2017 года истица была уведомлена о прекращении заключенного с ней срочного трудового договора, а приказом № от 16.11.2017 года она была уволена с 21.11.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что изначально трудовой договор был заключен с ней работодателем на неопределенный срок, срочный характер носил лишь перевод с 01.11.2012 года на должность бухгалтера по расчетам с личным составом, осуществленный на период отсутствия сотрудника, однако продолжительность ее работы на данной ставке составляет более пяти лет, в связи с чем срочный характер трудового договора утратил силу.

В указанной связи истица просила признать приказ № от 16.11.2017 года о расторжении трудового договора от 11.09.2012 года незаконным; восстановить ее на работе в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в должности бухгалтера по расчетам с личным составом с 21.11.2017 года по трудовому договору № 119 от 11.09.2012 года на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайдарова Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерность признания заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора срочным трудовым договором, указывая на ошибочность выводов суда о временном характере трудовых отношений, сложившихся с 01.11.2012 года между ней и ответчиком, не прекратившихся по истечении изначально установленного срока действия трудового договора, продолжительность которых составила более пяти лет.

Проверив материалы дела, заслушав Хайдарову Е.О., ее представителя Гаманкову М.Д. (ордер №329 от 28.05.2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» Анфиногенову Т.В. (доверенность от 10.01.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2012 года на основании приказа № от 11.09.2012 года, трудового договора № от 11.09.2012 года Тихончук (Хайдарова) Е.О. с 11.09.2012 года принята на основную работу в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на должность бухгалтера по учету материальных средств на 0,5 ставки, с заключением трудового договора на неопределенный срок.

31.10.2012 года истец обратилась с письменным заявлением к руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» с просьбой о переводе ее с должности бухгалтера отделения (по учету материальных средств) с 0,5 ставки на должность бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) по срочному трудовому договору на время учебного, отпуска по уходу за ребенком, на полную ставку с 01.11.2012 года.

На основании указанного заявления между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11.09.2012 №, которым стороны внесли изменения в условия трудового договора, согласно которым истец с 01.11.2012 года в связи с переводом принимается на должность бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) на определенный срок - на время отсутствия бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) ФИО1 работнику устанавливается оклад в размере 6 854 руб.

В соответствии с приказом № от 01.11.2012 года истец на основании личного заявления по срочному трудовому договору переведена на должность бухгалтера (по расчетам с личным составом) с 01.11.2012 года, с которым истец была ознакомлена в тот же день.

25.03.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому стороны в связи с выходом бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) ФИО1. изложили п. 1.4 трудового договора в следующей редакции: «на время отсутствия бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) ФИО3.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 25.03.2015 года.

Как установлено судом, в период с 01.11.2012 года по 14.05.2015 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с приказами № от 16.02.2015 года, №136-ОТ от 27.07.2015 года ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 16.02.2015 года по 05.07.2015 года, впоследствии отпуск по уходу за ребенком до трех лет по 30.04.2018 года.

26.05.2017 года у Хайдаровой Е.О. родился ребенок, по окончании отпуска по беременности и родам ей был предоставлен очередной спуск, а затем с 19.09.2017 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

16.11.2017 года ФИО3 на основании поданного ей заявления просила прервать отпуск по уходу за ребенком и прекратить выплату ежемесячной компенсации по достижению ребенком возраста 3-х лет в связи с выходом на работу 22.11.2017 года, последним днем отпуска по уходу за ребенком просила считать 21.11.2017 года.

16.11.2017 года начальником Управления издан приказ №, которым ФИО3 была признана вышедшей из отпуска на полный рабочий день с 22.11.2017 года.

16.11.2017 года Хайдаровой Е.О. вручено уведомление, которым она была уведомлена о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от 11.09.2012 года № с учетом дополнительного соглашения к нему № от 25.03.2015 года прекращается 21.11.2017 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО3

На основании приказа № от 16.11.2017 года в связи с истечением срока трудового договора вследствие выхода на работу основного работника ФИО3 действие трудового договора от 11.09.2012 года № заключенного с Хайдаровой Е.О. прекращено, Хайдарова Е.О. уволена с работы с 21.11.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО1 и ФИО3 продолжают осуществлять трудовую деятельность в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Разрешая заявленные Хайдаровой Е.О. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, принимая во внимание установление факта заключения между истцом и работодателем срочного трудового договора на время отсутствия сотрудников ФИО1 и ФИО3., а также выход указанных сотрудников из отпуска по уходу за ребенком для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в штате работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный на период отсутствия бухгалтера ФИО1., трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку он не был расторгнут по выходу на работу последней, обоснованно не принят судом во внимание, так как в силу названных выше положений закона трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. По выходу ФИО1 на работу срочный трудовой договор с Хайдаровой Е.О. прекратился, последняя выразила согласие на временное исполнение трудовых обязанностей бухгалтера отдела по расчетам с личным составом ФИО3., в связи с предоставлением последней отпуска по уходу за ребенком, что было оформлено соответствующим соглашением, приступила к исполнению обязанностей в рамках срочного трудового договора и была обоснованно уволена в связи с выходом ФИО3 на работу.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей для замещения имеющиеся в штате иные вакантные должности, поскольку работодатель не обязан при увольнении сотрудника в связи с истечением срочного трудового договора предлагать имеющиеся в его штате вакансии. Кроме того, суд правомерно указал, что в период осуществления трудовой деятельности и на момент увольнения Хайдарова Е.О. не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на имеющиеся вакантные должности в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Поскольку судом не установлен факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хайдаровой Е.О. о том, что заключенный с ней 01.11.2012 года срочный трудовой договор, не расторгнутый по истечении пяти лет, приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку 25.03.2015 года были изменены существенные условия указанного трудового договора вследствие заключения сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от 11.09.2012 года №, которым срок действия заключенного с истцом договора ограничивался периодом отсутствия бухгалтера отдела по расчетам с личным составом ФИО3., вышедшей на работу 22.11.2017 года из отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдаровой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: