Дело № 33-6806/2018, апелляция

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-6808/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился к [СКРЫТО] А.С. с требованием о признании расписки в получении денежных средств недействительной.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Для оформления соседнего участка по <адрес>, [СКРЫТО] А.П. выдал на имя [СКРЫТО] А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 7.09.2015 года. В этот же день он встретился [СКРЫТО] А.С. и подписал документ, который не читал, в дальнейшем оказалось, что это была расписка о получении 500 000 рублей. Указанные денежные средства истец не получал. В апреле 2016 года истец узнал о том, что его земельный участок принадлежит жене ответчика - [СКРЫТО] М.Н. по договору купли-продажи от 09.09.2015 года. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2.09.2016 года данный договор признан недействительным, с истца в пользу покупателя взыскано 500 000 рублей, которые он фактически не получал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд при вынесении решения не учел показания свидетелей, выводы эксперта, а также то, что расписка содержит реквизиты иного земельного участка. Доверенность от 7.09.2015 года является недействительной, что установлено решением суда, а поскольку земельный участок истец не продавал, то денежные средства за него не получал.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, что подтверждено уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.П. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно оспариваемой расписке от 7.09.2015 года, подписанной сторонами, [СКРЫТО] А.П. (указаны паспортные данные) получил денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный им земельный участок, находящийся по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № от [СКРЫТО] А.С. (приведены паспортные данные).

7.09.2015 года [СКРЫТО] А.П. на имя [СКРЫТО] А.С. выдана удостоверенная нотариусом доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика на отчуждение и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

9.09.2015 года [СКРЫТО] А.С. по доверенности от имени [СКРЫТО] А.П. с [СКРЫТО] М.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка истца. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2015 года.

Как следует из заявления, поданного [СКРЫТО] А.П. в Управление Росреестра по Красноярскому краю и содержащегося в материалах регистрационного дела, истцом в заявлении сделана собственноручно запись об одобрении действий по продаже и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поставлена подпись по ней. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось в суде первой инстанции.

Из объяснения председателя <данные изъяты> ФИО1 имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.П., следует, что в 2013 году [СКРЫТО] А.П. обращался к нему за выдачей справки на свой земельный участок под № и пояснял, что хочет его продать, просил подыскать покупателей конкретно на свой участок.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 8.12.2017 года, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, читаемая рукописная запись «Причин не имею», расположенная под текстом расписки от 7.09.2015 года в графе «подписи сторон» выполнена [СКРЫТО] А.П. под воздействием временных сбивающих факторов (стресс, действие медицинских препаратов, алкогольное опьянение и т.д.), не исключено воздействие и обстановочных факторов; подпись от имени [СКРЫТО] А.П., расположенная под текстом расписки от 7.09.2015 года в графе «подписи сторон», выполнена самим [СКРЫТО] А.П.

Решением Минусинского городского суда от 2.09.2016 года по иску ФИО2 (супруги истца) к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] М.Н. о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5.12.2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи спорного земельного участка от 9.09.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.П. в лице [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] М.Н. признан недействительным, постановлено привести стороны в первоначальное положение, взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] М.Н. стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей, прекратить право собственности [СКРЫТО] М.Н. на указанный земельный участок, возвратить земельный участок в собственность [СКРЫТО] А.П.

Договор купли-продажи земельного участка признан недействительным ввиду нарушения права супруги [СКРЫТО] А.П. - ФИО2 на общее имущество супругов, поскольку спорный земельный участок был выделен [СКРЫТО] А.П. в период брака с ФИО2, данное имущество является общей собственностью супругов и сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которого получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой расписки недействительной.

При этом суд исходил из того, что совокупностью доказательств, в том числе и письменных, подтверждено волеизъявление [СКРЫТО] А.П. на продажу именно принадлежащего ему земельного участка, что предполагает получение денежных средств. Об этом свидетельствует совершение истцом последовательных, целенаправленных действий, направленных на отчуждение земельного участка: выдача нотариальной доверенности, получение денежных средств в счет оплаты за продаваемый земельный участок по расписке, в последующем личное одобрение совершаемой представителем сделки в регистрирующем органе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание расписки под влиянием обмана, заблуждения, равно как и иных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности выданной истцом расписки, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания расписки недействительной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии письменного доказательства, подтверждающего факт исполнения [СКРЫТО] А.С. обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка, впоследствии признанного недействительным, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности [СКРЫТО] А.С. денежные средства по расписке не передавались, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, в качестве свидетеля по делу допрошена только супруга истца – ФИО2, показания которой о неполучении истцом денежных средств за проданный земельный участок нельзя признать достаточными для опровержения письменного доказательства – расписки в получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на факт нахождения его в момент подписания расписки в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, в дело не представлено; при этом, в это же время истец оформлял у нотариуса доверенность, а кроме того, впоследствии одобрял сделку в регистрационной службе. Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе, материалов проверки, проводимой органами полиции по заявлениям [СКРЫТО] А.П., до получения в ходе рассмотрения дела заключения экспертов, указавших на то, что подпись в расписке выполнена [СКРЫТО] А.П. под воздействием временных сбивающих факторов, каковым могло быть и алкогольное опьянение, истец о подписании расписки в состоянии алкогольного опьянения не заявлял.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемой расписки [СКРЫТО] А.П. в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи