Дело № 33-6805/2018, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-6805/2018

164Г

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал Нева» Редькина Д.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] Георгием [СКРЫТО] и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

Обязать [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – зеленый, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в пользу [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] стоимость автомобиля в размере 1 728 200 рублей, штраф в размере 864 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 595, 98 рублей, всего 2 656 895 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 841 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (далее по тексту – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] Г.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - автомобиля марки «<данные изъяты>», двигатель №№, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – зеленый, 2013 года выпуска, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1728200 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования либо вынесения решения суда в размере 2592270 руб., сумму затраченную на диагностику и ремонт из-за некачественного товара в размере 198725 руб. 20 коп., судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», в комплектации, указанной в приложении, за 1728200 руб. Истец оплатил указанную в договоре сумму и <дата> по акту приема-передачи принял автомобиль, но после обнаружил, что проданный ему автомобиль не соответствует приложению к договору № (спецификация автомобиля). Кроме того, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисные центры продавца с требованием устранения неисправностей, однако ряд неисправностей не устранен. В настоящее время автомобиль также находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал Нева» Редькин Д.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Редькина Д.А., действующего на основании ордера от 28.05.2018 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветкова Д.С., считающего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между [СКРЫТО] Г.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – зеленый, 2013 года выпуска. Общая цена договора установлена в размере 1728200 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля № от <дата> спецификации, объем двигателя автомобиля составляет 3,0 л., 6 ступенчатая КПП.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливаются сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В силу п. 4.7 Договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером концерна «Ягуар Ленд Ровер» в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ягуар Ленд Ровер» (п. 4.9 Договора).

<дата> между [СКРЫТО] Г.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – зеленый, 2013 года выпуска (л. д. 13). [СКРЫТО] Г.В. выдан паспорт транспортного средства, в котором указано, что рабочий объем двигателя 2188 куб. см.

Судом также установлено, что <дата> ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева» произведено техническое обслуживание автомобиля № при пробеге 13000 км., осуществлено: проверка состояния и зарядка АКБ; произведена установка сигнализации, замена масляного и воздушного фильтра, замена масла и пробки масляного картера, за что последним оплачено 33948 руб. 63 коп.

<дата> [СКРЫТО] Г.В. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» с заявкой о том, что после проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта у официального дилера он заметил, что при движении с прогретым ДВС на 6-й передаче на скорости до 125 км/ч появляется потеря мощности, и автомобиль не развивает заявленную скорость 140 км/ч. Кроме того, при переключении передач или сбросе, нажатии педали газа происходит удар в трансмиссии, в педали газа ощущается повышенный ход. Автомобиль сдан в ремонт <дата>, дата выезда <дата>

<дата> [СКРЫТО] Г.В. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» с заявкой о том, что на пробеге около 20 000 км при движении по трассе со скоростью около 90 км/ч стал слышать щелчки в передней нижней части автомобиля, а также щелчки при движении на скорости от 40 км/ч. При снятии стояночного тормоза, индикатор ручника продолжает гореть, при повторной попутке ручник не фиксируется в нижнем положении, требуется дополнительно подавливать рукой ручник, чтобы погасла лампа (заказ-наряд №, № от <дата>). Автомобиль сдан в ремонт <дата>, дата окончания ремонта <дата>

Из материалов дела также следует, что <дата> [СКРЫТО] Г.В. обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Нева», указывая на то, что спустя 5000-6000 км. после приобретения автомобиля расход топлива увеличился с 11 л. до 15 л, после замены клапана EGR автомобиль перестал разгонятся свыше 120 км/ч. На основании окончательного заказ-наряда № от <дата> и акта приема-передачи выполненных работ, <дата> автомобиль передан истцу.

<дата> [СКРЫТО] Г.В. обратился в АО «Авилон АГ» с заявкой на то, что во время движения при резком ускорении на панели приборов загорается «чек». По результатам диагностики в другом дилерском центре, под капотом стоит датчик, который отключает подачу топлива в ДВС при переворотах автомобиля. Автомобиль сдан в ремонт, предварительная дата готовности <дата>.

<дата> была оформлена заявка на ремонт №, в котором клиент указал, что не работает стояночный тормоз, рукоятка «ватная», при пользовании нет сопротивления.

<дата> АО «Авилон АГ» произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> по договору от <дата> по заказ-наряду № от <дата>

<дата> ООО «Восток Моторс Югра» от [СКРЫТО] Г.В. принята заявка на ремонт №, в которой заявитель указал на ограничение мощности ДВС. Механиком указано на необходимость дополнительной диагностики, выполнен сброс кодов. Нареканий по работе двигателя нет. Автомобиль передан истцу <дата>.

<дата> ООО «Восток Моторс Югра» оформлена заявка [СКРЫТО] Г.В. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в которой указана причина обращения ограничение мощности ДВС. В ходе диагностики обнаружены ошибки по ТНВД, рекомендована замена. На основании акта выполненных работ № от <дата> истцу передан автомобиль. При этом механиком автосалона выполнен аварийный ремонт, произведена замена автозапчастей по гарантии.

Из заключения судебной-автотехнической экспертизы № от <дата>, подготовленного ООО «Регион-86» в соответствии с определением суда от <дата>, следует, что в ходе пробной поездки, при максимальном нажатии на педаль акселератора, двигатель развивает обороты коленчатого вала до 2 000 об/мин. Максимальная скорость движения автомобиля по прямому, горизонтальному и сухому участку проезжей части, при данном режиме работы ДВС составляет 70 км/ч. После стирания кодов, ошибок и достижении оборотов коленчатого вала более 1500 об/мин по тахометру, возникла индикация сигнализатора «Неисправность ДВС» желтого цвета на панели приборов исследуемого автомобиля. Максимальная скорость движения автомобиля, достигнутая в ходе пробной поездки составила 80 км/ч. Экспертом установлено, что причиной возникновения индикации сигнализатора «неисправность ДВС» желтого цвета, на панели приборов исследуемого автомобиля и кодов ошибок в памяти ЭБУ, является сквозное повреждение шланга интеркулера. Данный дефект является причиной снижения мощности и максимальных оборотов ДВС, снижения приемистости и скорости движения автомобиля, а также повышенного расхода топлива. Кроме того, на момент осмотра в автомобиле <данные изъяты> установлено заедание троса управления воздушной заслонкой отопителя салона, несрабатывание контрольной лампы стояночного тормоза, во время движения при переключении передач при сбросе или нажатии на педаль регулировки подачи топлива ощущаются удары в трансмиссии. На момент проведения автомобиль является неисправным. При этом удары в трансмиссии являются дефектами эксплуатационного характера, сквозное повреждение шланга интеркулера, заедание троса воздушной заслонкой отопителя салона, несрабатывание контрольной лампы стояночного тормоза являются дефектами производственного характера.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик как продавец автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара (снижение мощности и максимальных оборотов ДВС, снижения скорости движения автомобиля, повышенный расход топлива) в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1728200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности невозможности использования автомобиля в течение второго и третьего года гарантийного срока более чем 30 дней в течении каждого года гарантии по причине его ремонта (второй год гарантийного срока – 70 дней, третий год – 94 дня). При этом, судом учтено, что повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость автомобиля, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 864100 руб.

Вопрос о распределении судебная расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки ответчиком устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истицы для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заявками на ремонт и заказ-нарядами. Выводы эксперта являются категоричными, научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, экспертом расписан механизм образования дефектов, кроме того он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком нарушение сроков устранения недостатков не допускалось, в виду отсутствия требований об устранении недостатков, в течение гарантийного срока ремонтные работы в отношении автомобиля не проводились, проводились лишь регламентные работы, являются несостоятельными, поскольку из заявок на ремонт и заказ-нарядов усматривается, что истец неоднократно обращался с просьбой устранить проблему ограничения мощности ДВС, которая является существенным недостатком, однако данная причина не была устранена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал Нева» Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи