Дело № 33-6804/2017, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6804/2017

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Признать договор от <дата> года № №, заключенный между [СКРЫТО] Н.А. и ПАО «ВТБ 24» прекращенным 13 декабря 2012 года.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Н.А. переплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] Н.А. <дата> года заключен кредитный договор № № по условиям которого банком истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. В период действия указанного договора между [СКРЫТО] Н.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» от 13 декабря 2012 года № № с целью погашения задолженности и исполнения обязательств истицы в полном объеме по договору № № от <дата> года. Во исполнение обязательств по кредитному договору № № от <дата> года ПАО «МДМ Банк» перечислил от имени [СКРЫТО] Н.А. <дата> года ответчику <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита по договору. Однако 17 октября 2015 года от ПАО «ВТБ 24» было получено уведомление, согласно которому по договору № № от <дата> года у нее перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от <дата> года считает прекращенными в связи с надлежащим его исполнением, [СКРЫТО] Н.А. просила признать кредитный договор № № от <дата> года прекращенным, а также просила взыскать сумму переплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заемщик не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. При этом, с заявлением о досрочном погашении кредита истица не обращалась. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. произведен неверный расчет переплаченных процентов по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. – Мальцеву Л.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм, гражданин-заемщик не может быть ограничен в праве погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года, между ПАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] Н.А. заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев, а [СКРЫТО] Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей – равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов, рассчитанных за базовый период.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства перед истицей по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора, изложенным в п. 5.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита на основании заявления, предоставленного в банк за один рабочий день до даты планируемого погашения кредита и при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита в размере, указанном в заявлении.

Как следует из объяснений представителя истицы, [СКРЫТО] Н.А., решив досрочно погасить кредит, обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о досрочном погашении кредита, а также была запрошена справка о размере задолженности.

Из материалов дела видно, что ПАО «ВТБ 24» была выдана справка от 11 декабря 2012 года №521, согласно которой ссудная задолженность клиента [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору № № от <дата> года по состоянию на 11 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Также в справке указан текущий счет для осуществления погашения кредита.

<дата> года [СКРЫТО] Л.М. заключила с ПАО «МДМ Банк» кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» № № с целью погашения задолженности и исполнения в полном объеме своих обязательств перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № № от <дата> года.

<дата> года ПАО «МДМ Банк» во исполнение обязательств [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору № № от <дата> года перечислило ответчику от имени последней <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита по договору, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года.

Как следует из указанного платежного поручения, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ПАО «МДМ Банк» согласно заявлению [СКРЫТО] Н.А. для погашения кредита по договору № № от <дата> года.

Согласно выписке по лицевому счету [СКРЫТО] Н.А. ответчик не зачел имевшуюся на счете заемщика сумму <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истицы в погашения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы. Ввиду того, что [СКРЫТО] Н.А., не уведомлявшейся о том, что досрочное погашение долга не было произведено, не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета [СКРЫТО] Н.А., банк отнес к просроченным платежам. В августе и сентябре 2015 года банк письменно уведомил истицу об образовавшейся на эту дату задолженности.

Поскольку [СКРЫТО] Л.М. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму, достаточную для полного досрочного погашения задолженности по состоянию на 11 декабря 2012 года, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, то действия банка по распределению поступившей от заемщика указанной суммы на ежемесячные платежи являются неправомерными.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, что свидетельствует получение ею справки от 11 декабря 2012 года, а также, исходя из характера действий заемщика по перечислению конкретной денежной суммы, которая необходима для полного досрочного исполнения кредитного обязательства по состоянию на 11 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] Н.А. внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей досрочно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями Банка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора прекращенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № № от <дата> года прекращенным в связи с его надлежащим исполнением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора № № от <дата> года прекращенным.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. была досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, определенном по состоянию на 11 декабря 2012 года.

Однако указанная сумма была внесена только 13 декабря 2012 года.

Таким образом, за период с 11 декабря 2012 года по 13 декабря 2012 года заемщику продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данный кредитный договор является не прекращенным, а исполненным в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 13 декабря 2012 года.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на исполнение кредитного договора по состоянию на 13 декабря в указанной сумме.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления [СКРЫТО] Н.А. о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, не может служить основанием полагать ее обязательства по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а, значит, отсутствие указанного документа, как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в указанной сумме не может служить основанием для отказа в признании внесенной на расчетный счет суммы погашенной, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств в размере, указанном в справке банка о задолженности, [СКРЫТО] Н.А. выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита по состоянию на 13 декабря 2012 года <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом в период с 10.12.2012 года по 13.12.2012 года), что в силуп.5.2.3 Правил кредитования является основанием для признания заявления о досрочном погашении задолженности недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обращаясь в банк для досрочного погашения кредита, [СКРЫТО] Н.А. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершила действия по внесению необходимой, по ее мнению, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. Тот факт, что внесенная истицей сумма оказалась меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком.

По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истице достоверную информацию о размере неисполненных обязательств на 13 декабря 2012 года и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств.

Между тем, по мнению судебной коллегии, Банком ВТБ 24 (ПАО) необходимые для этого меры не были приняты. Заведомо зная о намерении [СКРЫТО] Н.А. досрочно полностью погасить долг, внесении ею суммы, указанной справке от 11 декабря 2012 года, в день перечисления платежей на счет, банк не принял никаких мер по извещению истицы о недостаточности внесенной суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении нескольких лет производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что неполное внесение суммы по состоянию на 13 декабря 2012 года было обусловлено непредставлением надлежащей информации банком, то оснований считать заявление о досрочном погашении задолженности недействительным, не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы переплаченных процентов и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Н.А. вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с п.3.9 положения Банка России №39-П от 26 июня 1998 года «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», расчет производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренном в кредитном договоре.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, Правил кредитования следует, что сумма процентов, подлежащих уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка текущей задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 2.11 Правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

По существу из содержания искового заявления следует, что в связи с досрочным погашением кредита размер процентов за фактический период пользования кредитом следовало рассчитывать не с учетом условий договора, а путем их перерасчета так, как если бы изначально срок действия кредитного договора, то есть срок, на который был выдан кредит, был бы определен той датой, когда кредит оказался досрочно погашенным.

Однако с таким порядком исчисления судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой расчет противоречит условиям добровольно заключенного между сторонами договора о погашении кредита аннуитетными платежами и не может быть произвольно изменен одной стороной договора, при этом такое изменение условий договора изменило бы (увеличило бы) и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, в то время как в увеличенном размере платежи истцом до досрочного погашения долга не вносились.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитные договора на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Определяя структуру ежемесячного платежа, стороны исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, предусмотрев возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности гражданских прав сторон договора.

Доказательств тому, что проценты по кредиту были уплачены не только за фактическое пользование заемными денежными средствами, то есть по день досрочного погашения займа, но и за будущее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, в связи с чем, не имеется оснований считать, что возникла переплата процентов и начисление их за будущее время, в котором заемщик займом не пользовался в связи с досрочным его погашением.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, заключенным с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере и производных требований - взыскании неустойки, подлежит отмене, а указанные требования – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав заемщика, выразившегося в незаконном отказе банка принять досрочное исполнение договора.

При этом взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.

Однако, с учетом отмены решения в части взыскания переплаченных процентов и неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенных к взысканию в пользу истицы размера компенсации морального вреда, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся исключительно к переоценке доказательств, без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года в части взыскания процентов, неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Это же решение в части удовлетворения требований о прекращении кредитного договора и взыскании штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Считать погашенной кредитную задолженность по кредитному договору № № от <дата> года, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. и ПАО «ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 13 декабря 2012 года.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:

Судьи: