Дело № 33-6803/2021, апелляция

Судья Смирнова М.М. дело № 33-6803/2021

24RS0024-01-2020-003148-02

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к администрации г. Канска о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к администрации г.Канска о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке приобретательной давности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Канска о признании права собственности на объект капитального строительства в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что исполнительным комитетом Канского городского совета народных депутатов в 1978 году [СКРЫТО] А.А. – отцу истца ФИО13 А.А., выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты> для строительства гаража. <дата> года ФИО14 А.А. умер. Истец [СКРЫТО] А.А. завершил строительство гаража за счет собственных средств в 2003 году. Разрешение на строительство истец не получал, так как разрешение на строительство такого объекта не требуется. Более 17 лет истец [СКРЫТО] А.А. владеет гаражом, оплачивает за счет собственных средств все расходы, связанные с его содержанием. Поддерживает гараж в состоянии пригодном для эксплуатации. В 2020 году [СКРЫТО] А.А. провел обследование состояния строительных конструкций гаража, заказал проведение кадастровых работ, подготовил технический план сооружения, а также отчет об оценке гаражного бокса. После чего обратился в администрацию г.Канска с заявлением об оформлении объекта капитального строительства в собственность, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства, гаражный бокс №<адрес>, общей площадью 20,0 кв.м., завершенный строительством в 2003 году, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах искового заявления, полагает, что спорный гараж – капитальное строение, спорный земельный участок выделялся под строительство гаража на законных основаниях, решение о выделе оформлено надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен гаражный бокс №№.

Предписанием УАИ администрации г.Канска от 02 июля 2018 года №1780 [СКРЫТО] А.А. на основании ст.222 ГК РФ предписано демонтировать самовольно установленный металлический гараж в течение одного месяца с момента получения предписания.

Актом обследования земельного участка от 27 августа 2018 года установлено, что предписание не исполнено, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Администрации г.Канска от 05 сентября 2018 года №805 «О демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов по адресному ориентиру<адрес>» постановлено демонтировать самовольно установленный некапитальный объект – металлический гараж (объект №№). Данное постановление опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования г.Канск «Канский вестник» №88 от 12 сентября 2018 года.

Согласно заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, конструкции нежилого здания (фундамент, наружные стены, перекрытие, крыша) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № Э84-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы; здание соответствует требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; конструкции нежилого здания являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Вместе с тем, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект – гаражный бокс №№ по адресу: <адрес>, общей площадью 20,0 кв.м, завершенный строительством 2003 года, а также на объект - земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда из АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение Восточно-Сибирского филиала от 16 ноября 2020 года №2414-1040 сведения о зарегистрированных правах на указанное выше имущество отсутствуют.

Обращаясь в суд, Сенков А.А. ссылался на предоставление земельного участка, занимаемого гаражом, его отцу.

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции свидетели Середнев В.А., Караульщиков В.М. пояснили, что земля предоставлялась отцу истца в 1978 году под небольшой железный гараж для мотоцикла, как члену Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. В конце 1990х-начале 2000х годов истец снес старый гараж и поставил новый на ленточном бетонном фундаменте.

Однако, из ответа КУМИ г.Канска №2096 от 16 декабря 2020 года на запрос суда следует, что информация о заключении договоров аренды, купли-продажи, передачи в безвозмездное пользование или иных правах на земельный участок по адресу <адрес> строительства гаража с [СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, ФИО15 А.А., <дата> года рождения, или с автошколой ВДОАМ г.Канска, отсутствует.

Ответ аналогичного содержания на запрос суда предоставлен МКУ «Канский городской архив» об отсутствии запрашиваемой информации в архивном фонде администрации г.Канска за 1978 год.

На обращение [СКРЫТО] А.А. об оформлении в собственности гаража, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Канска дан ответ, что заявленный металлический гараж является самовольно размещенным объектом и подлежит демонтажу. Возможность предоставления земельного участка для строительства гаража в указанном районе города может быть рассмотрена после утверждения генерального плана города.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив, что гаражный бокс обладает признаками самовольного строительства, так как размещен на земельном участке в отсутствие законных оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признаний за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.

Председательствующий:

Судьи: