Дело № 33-6803/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-6803/2018

А- 2.197г.

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» к [СКРЫТО] О.В., Колчину С.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., Колчина С.В.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Муралевой М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] О.В., Колчина С.В., [СКРЫТО] А.А., в пользу ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» сумму долга по кредитному договору по основному долгу в размере 6 939 166, 59 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 420 616, 63 рублей, всего взыскать 7 359783, 22 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В., Колчина С.В., [СКРЫТО] А.А., Саниной Т.В. в пользу ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 999 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов на тягач седельный, FREIGHLINER CST120 CENTERY, <дата> года изготовления, идентификационный номер (V1N) №; модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет - красный, государственный регистрационный знак №, установив продажную стоимость- 980 000 рублей, полуприцеп - цистерна, модель ППЦ НефАЗ - №, <дата> года изготовления, VIN № № №, кузов (кабин, прицеп) № № №, цвет (кузова, прицеп) оранжевый, государственный регистрационный знак №, установив начальною продажную стоимость - 350 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Т.В. транспортное средство легковой автомобиль LAND CRUISER 100, <дата> года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену легкового автомобиля LAND CRUISER 100 в размере - 945 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Братский Акционерный Народный коммерческий банк» обратился в суд с иском [СКРЫТО] О.В., Колчину С.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 года между банком и ООО «КТК-КС» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО «КТК-КС» предоставлялся кредит в сумме 11 750 000 рублей, сроком по 27.11.2018 года, под 15, 5 % годовых. В дальнейшем на основании договора уступки прав и перевода долга №1 от 06.05.2015 года права и обязанности по договору кредитной линии № № от 06.12.2013 года перешли от ООО «КТС-КС» к ООО «БЕНЗО». Кроме того, обеспечением обязательств Заемщика по Договору кредитной линии № № от 06.12.2013 года выступали: залог автомобиля - грузовой тягач седельный FREIGHLINER CST120 CENTERY, <дата> г/в; залог полуприцепа - цистерны ППЦ НефАЗ - №, <дата> г/и, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.А., по договору залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № № от 06.12.2013 года с учетом дополнительных соглашений № № от 06.05.2015, №№ от 17.02.2016 года; залог автомобиля - LAND CRUISER 100, <дата> г/в, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.В., по договору залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) № № от 09.12.2013 года с учетом дополнительного соглашения № № от 06.05.2015 года; поручительство [СКРЫТО] А.А. по договору поручительства № № от 06.12.2013 года с учетом дополнительного соглашения № № от 06.05.2015 года; поручительство Колчина С.В. по договору поручительства № № от 06.12.2013 года с учетом дополнительного соглашения № № от 06.05.2015 года; поручительство [СКРЫТО] О.В. по договору поручительства № № 06.05.2015 года.

Между тем, ООО «БЕНЗО» недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем перед истцом образовалась кредитная задолженность, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 359 783, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 999 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой - тягач седельный, FREIGHLINER CST120 CENTERY, <дата> года изготовления, идентификационный номер (V1N) №; модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет - красный, государственный регистрационный знак С867УТ24, установив продажную стоимость 980 000 рублей, полуприцеп - цистерна, модель ППЦ НефАЗ - №, <дата> года изготовления, VIN № № №, кузов (кабин, прицеп) № 3 0000107, цвет (кузова, прицеп) оранжевый, государственный регистрационный знак №, установив начальною продажную стоимость 350 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Т.В. транспортное средство легковой автомобиль LAND CRUISER 100, <дата> года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену легкового автомобиля LAND CRUISER 100 в размере 945 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., Колчин С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с них суммы кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество вследствие установления материалами настоящего дела факта недобросовестного поведения истца, не осуществившего, в нарушение ст. 10 ГК РФ, проверку платежеспособности поручителей и не оценившего их финансовое положение перед заключением сделки.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Муралева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, указывая, что исковые требования должны предъявляться к ООО «БЕНЗО», являющемуся действующим юридическим лицом, в связи с чем [СКРЫТО] О.В., Колчин С.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. выступают ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Колчина С.В., [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» Романенко Е.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.12.2013 года между ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» (далее Банк) и ООО «КТК-КС» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 750 000 рублей, сроком по 27.11.2018 года, под 15, 5 % годовых.

В этот же день между ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и [СКРЫТО] А.А., Колчиным С.В., [СКРЫТО] О.В. был заключены договор поручительства, в соответствии с п. 2.2. которых Поручители обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме 100% от общей величины требований Банка по кредитному договору № № от 06.12.2013 года.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.12.2013 года между Банком и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор залога № З0871213-2К, по условиям которого последний предоставил в залог транспортные средства:

грузовой - тягач седельный №, <дата> года изготовления, идентификационный номер (V1N) №; модель, № двигателя №-№, шасси (рама) № №, цвет - красный, государственный регистрационный знак С867УТ24.

полуприцеп - цистерна, модель № - №, <дата> года изготовления, VIN № № №, кузов (кабин, прицеп) № № №, цвет (кузова, прицеп) оранжевый, государственный регистрационный знак №.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.12.2013 года между Банком и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор залога № №-№, по условиям которого последняя обязалась в обеспечение исполнения обязательств заемщика, предоставить в залог легковой автомобиль LAND CRUISER 100, <дата> года выпуска, VIN №, модель № двигателя № №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В п. 2.2. договоров залога стороны согласовали стоимость предметов залога: грузового - тягача седельный, FREIGHLINER CST120 CENTERY в размере 980 000 рублей; полуприцепа - цистерны, модель ППЦ НефАЗ - 9693-10 в размере 350 000 рублей; LAND CRUISER 100, <дата> года выпуска в размере 945 000.

В разделе 4.3.6 договоров залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательства по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

На основании договора уступки прав и перевода долга №№ от 06.05.2015 года, обязанность по договору кредитной линии № №-№ от 06.12.2013 года перешла от ООО «КТС-КС» к ООО «БЕНЗО».

Вместе с тем ООО «БЕНЗО» обязательства по договору кредитной линии №№-№ от 06.12.2013 года надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на 17.02.2017 года образовалась задолженность в размере 7 359 783, 22 рублей, из которой: непогашенная часть основного долга - 6 939 166,59 рублей, проценты за пользование кредитом в - 420 616, 63 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения ООО «БЕНЗО» обязанности по договору кредитной линии № №-№ от 06.12.2013 года, учел положения ст. 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» вправе требовать с [СКРЫТО] О.В., Колчина С.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В. суммы долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» сумму долга по кредитному договору в общем размере 7 359783, 22 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ООО «БЕНЗО» обязанности по договору кредитной линии № №-№ от 06.12.2013 года, обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой - тягач седельный FREIGHLINER CST120 CENTERY, <дата> года изготовления, идентификационный номер (V1N) №; модель, № двигателя №-№, шасси (рама) № №, цвет - красный, государственный регистрационный знак №; полуприцеп - цистерна, модель ППЦ НефАЗ - 9693-10, <дата> года изготовления, VIN № № №, кузов (кабин, прицеп) № 3 0000107, цвет (кузова, прицеп) оранжевый, государственный регистрационный знак №,, принадлежащие [СКРЫТО] А.А., а также на автомобиль LAND CRUISER 100, <дата> года выпуска, VIN №, модель № двигателя № №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Т.В., с установлением продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договоров залога.

Доводы в апелляционных жалобах на то, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с иском к поручителям, а не к основному заемщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] О.В., Колчина С.В., представителя [СКРЫТО] А.А. – Муралевой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова