Дело № 33-6802/2018, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-6802/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.А.- Чиркова А.С.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги»-Звягина М.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 18178 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 365 рублей 36 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 09 февраля 2012 года, он приобрёл право требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – <адрес>. На основании акта приема-передачи от 28 декабря 2012 года ответчиком передана квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «КГП», стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 132 501 руб. 12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. С учётом уточнения исковых требований, принимая во внимание, что 09 ноября 2017 года ответчик произвел выплату в размере 70 000 рублей, просил взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» недоплаченную сумму в размере 62 501 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. - Чирков А.С. просит отменить решение. Полагает, что заключение судебной экспертизы, результатами которого суд руководствовался при принятии решения, выполнено ООО «СудСтройЭкспертиза» с существенными нарушениями: в заключении практически отсутствует фотофиксация; в сметном расчете не раскрыты коэффициенты к итогам, что не дает возможности убедится в достоверности расчета; не соответствуют объемы работ, указанные в смете и в описательной части; осмотр спорного помещения проведен не объективно, экспертом применены нормативы, не подходящие для данного жилого помещения, в локально-сметном расчете отсутствует ряд работ по устранению выявленных недостатков. На основании изложенного, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Звягин М.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей. Указывает, что претензия истца была добровольно удовлетворена ответчиком в сумме 70000 рублей, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, истец уточнил исковые требования в части стоимости недостатков, снизив их до 62 501 рубля, вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, добровольно выплаченная ответчиком сумма превышает стоимость устранения выявленных недостатков, что доказывает необоснованность исковых требований истца. Полагает, истцом не было доказано наличие в его квартире недостатков в размере, превышающем добровольно выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика судебных расходов так же не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Кульбытсрой – лучшие дороги» - Звягина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО9 и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 14 октября 2011 года, договора уступки права требования от 09 февраля 2012 года, заключенного между с ФИО9 и [СКРЫТО] С.А., последний является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 декабря 2012 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и [СКРЫТО] С.А. подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства.

Право собственности [СКРЫТО] С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 01 апреля 2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ. ООО «КГПЭ» составлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 132501 рубль 49 копеек.

12 октября 2017 года [СКРЫТО] С.А. направил в адрес застройщика претензию, которая была получена 17 октября 2017 года, с требованием в 10-дневный срок произвести выплату в размере 132501 рубль, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В установленный законом срок, то есть до 28 ноября 2017 года данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

09 ноября 2017 года застройщик в адрес [СКРЫТО] С.А. перечислил платежным поручением сумму в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным стороной истца заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № СТЭ 23-02/2018 от 09 февраля 2018 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 62178 рублей 92 копейки.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 62 178 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 3000 рублей, за вычетом произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», составлено с нарушениями, поскольку в заключении практически отсутствует фотофиксация; в сметном расчете не раскрыты коэффициенты к итогам, что не дает возможности убедится в достоверности расчета; не соответствуют объемы работ, указанные в смете и в описательной части; осмотр спорного помещения проведен не объективно, экспертом применены нормативы, не подходящие для данного жилого помещения, в локально-сметном расчете отсутствует ряд работ по устранению выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперты пояснили, что качество полов и отделочных работ должно удовлетворять 5-му классу точности, при этом указан ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». Указанный ГОСТ не противоречит СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные, отделочные покрытия», поскольку при согласовании с заказчиком, в строительной документации допускается отмечать иные способы регистрации контроля качества, что и прописано в проектной документации. При проведении экспертизы, проводилась проверка не только на соответствие ГОСТов, но и на соответствие технической документации, в той части, где требования могут изменяться соглашением сторон и нет ограничений со стороны законодательства. Кроме того, эксперты пояснили, что работы по заделке трещин включены в комплексную расценку на смену улучшенных обоев, также указаны расценки на снятие деревянных досок, поскольку не имеется расценок на снятие доски ПВХ, что не ущемляет права истца, не влечет уменьшение стоимости.

Заключение экспертов выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости в настоящее время произвести распределение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и предметом его рассмотрения не являлось, что не лишает сторону ответчика права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных раходов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, истцом до обращения в суд было проведено техническое обследование качества квартиры, по итогам которого составлено заключение специалиста ООО «КГПЭ» от 05 октября 2017 года № Э-31А2017. Согласно представленной квитанции № 000015 от 22 сентября 2017 года, за проведение экспертизы истцом [СКРЫТО] С.А. было оплачено 22 000 рублей, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец заявил и поддерживал на момент вынесения решения исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 132 501 рубль и за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 70 000 рублей, просил взыскать дополнительно в его пользу 62 501 рубль, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 62 178 рублей 92 копейки и необходимости частичного удовлетворения исковых требований на указанную сумму, то есть исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить расходы, понесенные истцом на досудебную экспертизу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 46,93%), судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 324 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6503 рубля 52 копейки (из расчета: (стоимость устранения недостатков 62 178 рублей 92 копейки + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 3000 рублей + расходы на досудебную экспертизу 10 324 рубля 60 копеек) – произведенная ответчиком выплата 70 000 рублей = 6 503 рубля 52 копейки).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, в части размера подлежащей взысканию суммы изменить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 6503 рубля 52 копейки.

В остальной части апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] С.А.-Чиркова А.С., представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Звягина М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: