Дело № 33-6802/2017, апелляция

Судья Харитонов А.С. дело № 33-6802/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору кредитной карты № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы требования тем, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, своих обязательств по возврату денежных средств, ответчик не исполнял. 27 августа 2015 года между ООО «Филберт» и ЗАО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому кредитор уступил право требования возникшей задолженности. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «Филберт» просит взыскать с [СКРЫТО] А.Д. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» заключило с [СКРЫТО] А.Д. договор кредитной карты № №, на основании которого ответчику была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по карте по состоянию на 27 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

27 августа 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Д., о чем последнему было направлено уведомление.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о неуведомлении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 14 декабря 2016 года ответчик уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое является последним известным местом жительства. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, выбрав в качестве места регистрации жилое помещение, ответчик определил местом исполнения своих прав и обязанностей именно указанный адрес. В связи с этим, наступившие вследствие неполучения направленной на его имя в указанный адрес заказной корреспонденции последствия являются результатом неисполнения ответчиком обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, извещение судом ответчика по адресу регистрации по месту жительства является надлежащим.

При таких обстоятельствах, процессуальные права [СКРЫТО] А.Д. на участие в рассмотрение дела и представление интересов, судом не были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: