Дело № 33-6801/2017, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6801/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Болдухова С.И.

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Г. убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным помещением и инженерным обеспечением по <адрес>, согласно которому ООО «Строительная компания» обязуется после полного финансирования доли в строительстве и ввода дома в эксплуатацию передать [СКРЫТО] А.Г. квартиру № №. 19 февраля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. С момента подписания акта до настоящего времени [СКРЫТО] А.Г. проживает в квартире, ремонтные работы в ней не производил. 18 декабря 2015 года ООО «Легат» произведено обследование квартиры, в результате которого выявлены нарушения требований нормативной документации при выполнении ответчиком отделочных работ. Стоимость устранения этих нарушений составила <данные изъяты> рубля. В связи с выявленными недостатками, истец 04 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не получил.

В связи с этим [СКРЫТО] А.Г. просил взыскать с ООО «Строительная компания» стоимость устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года (37 дней) – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Болдухов С.И. просит изменить решение суда, полагая необоснованным снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» - Тихонов А.Г. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное принятие в качестве доказательств заключения экспертизы, в отношении которого имелись возражения ответчика, и незаконный отказ в назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Г. – Болдухова С.И., представителя ООО «Строительная компания» - Паюсова Г.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 15, 737, 755 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований [СКРЫТО] А.Г., путем взыскания с ООО «Строительная компания» убытков, связанных с необходимостью устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного истцу объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.Г. с 20 ноября 2013 года является правообладателем квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 24 августа 2012 года заключенного с ООО «Строительная компания» (застройщик), акта приема передачи квартиры от 19 февраля 2013 года.

В процессе эксплуатации указанного объекта долевого строительства в квартире истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением по строительной экспертизы, проведенной ООО «Легат», из которого следует, что строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила: <данные изъяты> рублей.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 014-24, проведенной 02 декабря 2016 года ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Строительная компания» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с застройщика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований), неустойки – <данные изъяты> рублей, сниженной с учетом требований ст.333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа– <данные изъяты> руб.лей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания», которые сводятся к несогласию с принятым судом заключением судебной экспертизы, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, учитывая его ясность и полноту, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» № 014-24, от 02 декабря 2016 года соответствует вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы достаточно полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.Г. – Болдухова С.И. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] А.Г. – Болдухова С.И., ООО «Строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-6801/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Болдухова С.И.

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Г. убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенным помещением и инженерным обеспечением <адрес>, согласно которому ООО «Строительная компания» обязуется после полного финансирования доли в строительстве и ввода дома в эксплуатацию передать [СКРЫТО] А.Г. квартиру № №. 19 февраля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. С момента подписания акта до настоящего времени [СКРЫТО] А.Г. проживает в квартире, ремонтные работы в ней не производил. 18 декабря 2015 года ООО «Легат» произведено обследование квартиры, в результате которого выявлены нарушения требований нормативной документации при выполнении ответчиком отделочных работ. Стоимость устранения этих нарушений составила <данные изъяты> рубля. В связи с выявленными недостатками, истец 04 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не получил.

В связи с этим [СКРЫТО] А.Г. просил взыскать с ООО «Строительная компания» стоимость устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года (37 дней) – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Болдухов С.И. просит изменить решение суда, полагая необоснованным снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» - Тихонов А.Г. просит отменить решение суда, указывая на необоснованное принятие в качестве доказательств заключения экспертизы, в отношении которого имелись возражения ответчика, и незаконный отказ в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Строительная компания» Паюсовым Г.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции.

Представитель [СКРЫТО] А.Г. – Болдухов С.И. возражал против назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора в целях определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения в жилом помещении – квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гостсертгрупп Красноярск».

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель ООО «Строительная компания» Паюсов Г.Ф. ссылался на то, что не согласен с заключением ООО «Гостсертгрупп Красноярск» от 02 декабря №014-24.

Между тем, несогласие представителя ответчика с указанной экспертизой не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не являются для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что несогласие с проведенной судебно-психиатрической экспертизой не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Строительная компания» Паюсова Г.Ф. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: