Дело № 33-6800/2017, апелляция

Судья Булыгина С.А. дело №33-6800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] АЮ к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе директора Красноярского филиала АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016,

которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] АЮ страховое возмещение <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.Ю. к АО «СО ЖАСО», отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сhaser под управлением Лупанова К.И. и автомобиля ВАЗ321043 под управлением Приходского В.С., в результате чего автомобилю Лупанова К.И. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Приходский В.С. Гражданская ответственность Лупанова К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <дата> между Лупановым К.И. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования. [СКРЫТО] А.Ю. уведомила АО «ЖАСО» о договоре цессии от <дата>. <дата> [СКРЫТО] А.Ю. в адрес АО «ЖАСО» направила заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>, которое оставлено без удовлетворения. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы: на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., по оплате госпошлины - <данные изъяты>., по копированию документов - <данные изъяты>., по изготовлению дубликата отчета об оценке - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в связи с тем, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, оснований для взыскания штрафа не имеется. Указывает, что в случае взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, его размер подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представители АО «Страховое общество ЖАСО», [СКРЫТО] А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. (доверенность от <дата>)., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Сhaser под управлением Лупанова К.И. и автомобиля ВАЗ321043 под управлением Приходского В.С.

Судом установлено, что водитель Приходский В.С. в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству Toyota Сhaser, под управлением Лупанова К.И., пользующемся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Приходский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на момент ДТП <дата> собственником автомобиля Toyota Сhaser является Лупанов К.И.; автомобиля ВАЗ321043 - Барзаков А.Н.

Гражданская ответственность Лупанова К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Приходского В.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <дата> между Лупановым К.И. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к [СКРЫТО] АЮ перешли права требования от ответчика суммы страхового возмещения.

<дата> [СКРЫТО] А.Ю. направила в АО «Страховое общество «ЖАСО» уведомление о заключении договора цессии от <дата>.

<дата> [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков – о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которой: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

<дата> ответчику была вручена претензия о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.20-21), которая осталась без удовлетворения

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскании с АО «СО ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., расходов по копированию – <данные изъяты> расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП, произошедшее <дата>, является страховым случаем, ввиду чего отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО «Фалькон», учитывая, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> на основании заявления стороны истца судом первой инстанции по данному делу произведена замена ответчика АО «СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что <дата> между ОА «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с п.2.1 указанного договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Ю., поскольку истицей допущено злоупотребление правом полежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство подателем жалобы не представлено.

Непредоставление на осмотр страховщику поврежденного автомобиля в период возникновения спорных правоотношений не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Непредоставление истицей копии своего паспорта при обращении в страховую компанию АО «СО «ЖАСО» при наличии в заявлении банковских реквизитов истицы не препятствовало надлежащему исполнению страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, подлежат отклонению. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа не усмотрел. С учетом длительности нарушения права и отсутствия факта добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, Судебная коллегия полагает вышеуказанный размер штрафа соразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Красноярского филиала АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: