Дело № 33-6799/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Родичева Г.В. Дело №33-6799/2018

А- 2.197г.

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] З.А. о взыскании сумм по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] З.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Произвести в рамках исполнительного производства по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года о взыскании с [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] в пользу ПАО «МДМ [СКРЫТО]» задолженности по кредитному договору № от 25 января 2008 года замену взыскателя с ПАО «МДМ [СКРЫТО]» (в настоящее время ПАО БИНБАНК) на ООО «Экспресс-Кредит»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года с [СКРЫТО] З.А. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.01.2008 года.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит», поскольку 30.06.2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор цессии № №, по которому право требования в отношении должника [СКРЫТО] З.А. было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] З.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве ввиду ее неуведомления истцом о переуступке права требования и замене стороны взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит», а также указывая на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.11.2016 года с [СКРЫТО] З.А. в пользу ПАО «МДМ [СКРЫТО]» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.01.2008 года по состоянию на 15.08.2016 года: по основному долгу в размере 55 474 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 751 рублей, пени за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636,77 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.06.2017 года между ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО АКБ «Московский Деловой Мир») и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор цессии № №, согласно условиям которого и приложения № 1 к нему, право требования к физическим лицам, в т.ч. должника [СКРЫТО] З.А., по кредитным договорам, заключенным с должниками, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав, передано ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя в гражданском производстве с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, допустив замену истца в данных правоотношениях на ООО «Экспресс-Кредит».

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] З.А. о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 01.02.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что последняя извещалась судом о рассмотрении дела по месту ее проживания и постановки на регистрационный учет, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика не были получены ею и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, также не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова