Дело № 33-6795/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-6795/2019

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о сносе нежилого здания

по частной жалобе представителя ответчика Михирева М.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос:

Определить, является сооружение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № объектом капитального строительства, или временным нестационарным торговым объектом?

Производство экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки», г. Красноярск, ул. Караульная д. 88, офис 333/5, тел 205-28-48.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-988/2019.

Обязать ответчика [СКРЫТО] Н.В. обеспечить экспертам доступ к объекту исследования, телефон для связи представителя Михиревой М.А. <данные изъяты>.

Установить экспертному учреждению срок для дачи заключения в течение месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика [СКРЫТО] Н.В.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., мотивировав требования тем, что при обследовании земельного участка по адресу <адрес>, выявлен факт самовольного размещения на землях неразграниченной государственной собственности одноэтажного нежилого здания площадью 155,2 кв. м. В соответствии со сведениями ЕГРН, указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Установлено, что владельцем объекта является [СКРЫТО] Н.В. Указанное здание возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а потому является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст. 39.1, 62 Земельного кодекса РФ, просит обязать [СКРЫТО] Н.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилого здания, площадью 155, 2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельства, является ли спорный объект временным сооружением или объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ответчика Михирев М.А. ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального закона возложил на ответчика обязанность по оплате судебного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Поскольку назначенная судом экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе относительно вопроса является ли спорный объект временным сооружением или объектом капитального строительства, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, опровергающего доводы истца о капитальности строения, не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика не являются основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Иных доводов, указывающих на несогласие с вынесенным определением суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Михирева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи