Дело № 33-6795/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-6795/2018

2.197

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Спирина А.А., действующего на основании доверенности, о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, заменить истца Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» в порядке правопреемства».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года со [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 200 836 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 37 копеек.

07.09.2017 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Спирина А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, мотивированное тем, что на основании договора уступки прав требования № от 15.10.2016 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр», право требования задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.В., в полном объеме перешло к ООО «Коммерческий долговой центр».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор уступки права требования № от 15.10.2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен с нарушением п. 2 ст. 388 ГК РФ, а именно без его ([СКРЫТО] А.В.) согласия и уведомления, а кроме того, данный договор предусматривает для него более обременительное исполнение обязательств.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года со [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 200 836 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 37 копеек.

15.10.2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий долговой центр» свои права требования по кредитному договору № от 14 июня 2012 года, заключенному со [СКРЫТО] А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Спирина А.А. о процессуальном правопреемстве, заменив в порядке правопреемства истца ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о замене стороны истца с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр», судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть постановленного судом 27.12.2017 года определения.

Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденными 13.02.2012 года и вступившими в силу 27.02.2012 года, предусмотрено, что Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору (пункт 8.7.2. Общих условий).

Пунктом 8.9.2. вышеупомянутых Общий условий определено, что Банк и Клиент взаимно обязуются сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной друг от друга. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по кредитному договору, либо истребования задолженности по кредитному договору с привлечением третьих лиц (л.д. 50 оборот).

Таким образом, поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, при том, что Общие условия кредитования не содержат запрета на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления представителя ООО «Коммерческий долговой центр» Спирина А.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о незаконности уступки права требования по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Уступка первоначальным кредитором своего права требования по кредитному договору № от 14 июня 2012 года – ООО «Коммерческий долговой центр» в отсутствие письменного согласия [СКРЫТО] А.В., не противоречит нормам действующего законодательства, а также Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: