Дело № 33-6787/2021, апелляция

Судья Майко П.А. дело № 33- 6787/2021

УИД 24RS0041-01-2019-000626-55 2.202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2021 года, которым с ФКУЗ 24 ФСИН России в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» в возмещение судебных расходов взыскано 41 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании определений Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года и от 23 декабря 2019 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» проведены комиссионная судебно – медицинская экспертиза, стоимость которой составила 17 884 руб., и повторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, стоимость которой - 24 076 руб. Поскольку в определениях не указано на кого возложены расходы по проведению экспертиз, оплата за проведённые экспертизы не поступила КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» просит взыскать в возмещение расходов, связанных с производством экспертиз, - 41 960 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России в лице представителя Давидюк Ю.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение о назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 22 апреля 2019 года вынесено по ходатайству истца и без учёта мнения ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России, а определение от 23 декабря 2019 года вынесено по инициативе суда, без ходатайства лиц, участвующих в деле; при вынесении указанных определений вопрос о распределении судебных расходов не разрешался и расходы по оплате экспертиз должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.М. предъявил в суде иск к ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы». Экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

КГБУЗ ККБСМЭ обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы, представив расчёт на сумму 17 884 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

КГБУЗ ККБСМЭ обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат по производству повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 076 руб., представив соответствующий расчёт.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2020 года [СКРЫТО] Н.М. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2020 года в части отказа [СКРЫТО] Н.М. в иске о компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу [СКРЫТО] Н.М. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

Разрешая заявления экспертного учреждения о возмещении затрат на производство экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены и на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу экспертного учреждения - КГБУЗ ККБСМЭ затраты на производство экспертиз в общей сумме 41 960 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ссылается на то, что ответчик ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, суд при вынесении определений о назначении судебно-медицинских экспертиз вопрос о распределении расходов на их проведение не разрешал и основания для взыскания этих расходов с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.М., в его пользу с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России взыскана компенсация морального вреда, районный суд правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз с ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий: