Дело № 33-6787/2019, апелляция

Судья: Леонтьева И.В. Дело №

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» - Шергиной Л.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 150 рублей, а всего 538 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании стоимости расходов по составлению и направлению претензии, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter г/н № под управлением Чабаева И.А., принадлежащего Федорову Е.Ю. и Honda Accord г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Н. Водитель Чабаев И.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ что и явилось причиной ДТП, в действиях водителя [СКРЫТО] Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя Чабаева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>. <дата> истец обратилась в рамках прямого возмещения в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. По истечению установленного срока выплаты страхового возмещения не поступило. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 220 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Шергина Л.А., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцу выдано направление на ремонт в соответствии с соглашением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору. Автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, несмотря на неоднократные требования страховой компании. Ответчиком соблюдены положения закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, как и для взыскания штрафных санкций. Кроме того, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом автомобиль не осматривался, а эксперт сделал выводы на основе фотографий имеющихся в заключении, предоставленном истцом.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Шергиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Н. и автомобиля Mitsubishi Canter г/н № принадлежащего на праве собственности Федорову Е.Ю., под управлением Чабаева И.А., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП признан Чабаев И.А., что не оспаривалось при рассмотрении дела. Нарушений ПДД РФ в действиях [СКРЫТО] Е.А. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Чабаева И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № (срок действия договора с <дата> по <дата>).

<дата> истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, истицей оформлено заявление об отказе в получении направления на ремонт на СТОА и АО «ГСК «Югория» выдано [СКРЫТО] Е.Н. направление на проведение независимой экспертизы автомобиля назначенной на <дата> в 10 час. 30 мин.

Вместе с тем <дата> автомобиль осмотрен не был, о чем был составлен акт о несостоявшемся осмотре транспортного средства, в связи с не предоставлением стороной истца автомобиля на осмотр, была сообщена новая дата осмотра автомобиля – <дата>.

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен, выявлены внешние повреждения, поскольку автомобиль не передвигался ввиду повреждений, страховой компанией стороне истца было предложено эвакуировать автомобиль за счет страховой компании на СТОА для осмотра по скрытым дефектам, на указанное предложение истец ответила отказом, что следует из письменного заявления.

Согласно письменного ответа АО «ГСК «Югория» от <дата> [СКРЫТО] Е.Н. было отказано в страховом возмещении, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, а также разъяснено, что в случае выполнения требований страховой компании, последняя готова вернуться к вопросу рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес стороны истца было направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля <дата> в 14 час. 00 мин. для осмотра по скрытым дефектам, на который истец вновь не явилась.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес [СКРЫТО] Е.Н. почтовой корреспонденцией направлено оформленное направление на ремонт по ОСАГО на СТОА ООО «Автотехцентр Сигма», которое было получено [СКРЫТО] Е.Н. <дата>, однако, последняя от проведения ремонта ТС отказалась.

<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в ответ на которую письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, указав, что возмещение вреда в данном случае возможно путем организации ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, из указанного следует, что между сторонами фактически возник спор относительно формы осуществления возмещения вреда - организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 448 289 руб., без учета износа 638 187 руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет без учета износа 828 499 руб., с учетом износа 542 362 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 819 457 руб., стоимость годных остатков 268 789 руб. Также экспертом указано, что все повреждения автомобиля Honda Accord г/н №, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны АО «ГСК «Югория» было не обоснованно отказано [СКРЫТО] Е.А. в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и руководствуясь положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем истец имеет право на получение страховой выплаты путем наличного или безналичного расчета в установленных законом пределах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу стороны истца страховое возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита, размер которого определил на основании результатов судебной экспертизы (819 457 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 268 789 руб. (годные остатки) = 550 668 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано о том, что договор страхования причинителя вреда заключен <дата>, то восстановительный ремонт не является обязательным и страховое возмещение может быть осуществлено путем денежной выплаты.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис причинителя вреда и виновника ДТП Чабаева И.А. выдан САО «Надежда» сроком действия с <дата> по <дата>, то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до <дата>.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец имел право выбора способа возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем получения суммы страховой выплаты в наличной или безналичной форме.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.Н. от проведения ремонта ТС на СТОА отказалась, последняя имела право на получение страховой суммы.

При этом, установив, что расходы на претензию превышают лимит страховой суммы, судом первой инстанции обоснованно было отказано о взыскании указанных расходов на претензию в сумме 5 000 руб. (абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» - Шергиной Л.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата>, отклоняются судебной коллегией, т.к. указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Кроме того, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае несогласия с заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, также штрафа в размере 50 000 рублей, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 п. 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата> N 431-П.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] Е.А. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, истицей оформлено заявление об отказе в получении направления на ремонт на СТОА и АО «ГСК «Югория» выдано [СКРЫТО] Е.Н. направление на проведение независимой экспертизы автомобиля назначенной на <дата> в 10 час. 30 мин.

Вместе с тем <дата> автомобиль осмотрен не был, о чем был составлен акт о несостоявшемся осмотре транспортного средства, в связи с не предоставлением стороной истца автомобиля на осмотр, стороне истца была сообщена новая дата осмотра автомобиля – <дата>.

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен, выявлены лишь внешние повреждения, поскольку автомобиль не передвигался ввиду повреждений, страховой компанией стороне истца было предложено эвакуировать автомобиль за счет страховой компании на СТОА для осмотра по скрытым дефектам, на указанное предложение истец ответила отказом, что следует из письменного заявления.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес стороны истца вновь было направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля <дата> в 14 час. 00 мин. для осмотра по скрытым дефектам по месту его нахождения и необходимости транспортировки за счет страховой компании на СТОА, на который истец вновь не явилась.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес [СКРЫТО] Е.Н. почтовой корреспонденцией направлено оформленное направление на ремонт по ОСАГО на СТОА ООО «Автотехцентр Сигма», которое было получено [СКРЫТО] Е.Н. <дата>, однако, последняя от проведения ремонта ТС отказалась.

Из вышеуказанного следует, что у стороны истца возникло право на получение страховой выплаты, вместе с тем в результате действий стороны истца, страховой компании, несмотря на неоднократные требования, не был предоставлен на осмотр автомобиль потерпевшей в рамках СТОА для технической экспертизы и действительного расчета причиненного ущерба с учетом скрытых дефектов и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом принятия со стороны АО «ГСК «Югория» неоднократных и надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом совокупности обязательных условий предъявляемых к надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля которые были выполнены со стороны АО «ГСК «Югория», а именно: страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, с учетом необходимости осмотра поврежденного автомобиля в рамках СТОА и отсутствие полного осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер всех убытков, подлежащих возмещению.

При таком положении дела, в действиях истца, очевидно, усматривается злоупотребление правом, что является в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, основанием для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось (п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных стороной истца расходов на оценку в размере 12 000 руб. в качестве убытков, поскольку с учетом того, что стороной ответчика был в установленном законом порядке организован осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, автомобиль осмотрен по внешним повреждениям, однако, возникла необходимость осмотра автомобиля в условиях СТОА, с учетом скрытых дефектов, от чего сторона истца отказалась, следовательно, указанные расходы за проведение экспертизы понесенные стороной истца являются судебными (п. 99, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 7 200 руб.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 220 рублей, т.к. представленная доверенность является общей и выдана для участия не только в данном споре.

В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

С учетом отмены решения суда в части взысканной суммы неустойки, подлежит и изменению решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 3 150 руб., а также расходы на оценку в вышеуказанном размере.

Также стороной истца понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде 28 000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридически услуг в рамках рассмотрения спора обоснованно определены судом в размере 15 000 руб.

Указанные судебные расходы являются обоснованными, однако указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 400 000 руб. от заявленных истцом 805 000 руб., что составляет 49,68%.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 452 руб. (15 000 руб. x 49,68%), на оплату дубликата отчета в размере 993 руб. 60 коп. (2 000 руб. х 49,68%), копирование документов для обращения в суд в размере 1 564 руб. 92 коп. (3 150 руб. х 49,68%), на оплату стоимости услуг оценки в размере 5 961 руб. 60 коп. (12 000 руб. х 49,68%).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. вышеуказанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» - Шергиной Л.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания расходов за составление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию материалов, стоимости услуг оценки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевны расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 993 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 452 рубля, расходы по копированию материалов в размере 1 564 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 961 рубль 60 копеек, а всего взыскать 415 972 рубля 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Шергиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи