Дело № 33-6785/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. № 33-6785/2017

А-130г

31 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Канского городского суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, причинного повреждением в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2016 г., принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» под управлением [СКРЫТО] В.А., при взаимодействии с автомобилем марки «ВАЗ 21074» собственника Галапчук А.П. под управлением [СКРЫТО] Е.С. по вине последней, и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 131 473 руб., расходов по оценке ущерба 3600 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В., считая его незаконным и необоснованным в части выводов суда о ненадлежащем ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу Галапчук А.П. в удовлетворении ее просила отказать, ссылаясь, что не передавала в управление автомобиль [СКРЫТО] Е.С., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противоправно завладела им вопреки воле собственника.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-107), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2016 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А., при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № собственника Галапчук А.П. под управлением [СКРЫТО] Е.С. по вине последней, нарушившей п.8.8 Правил дородного движения, автогражданская ответственность которой в обязательном порядке застрахована не была, и исходил из того, что ответчик ненадлежащий, поскольку не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожного происшествия.

Суд правильно установил, что собственник Галапчук А.П. в своем присутствии передала управление автомобилем [СКРЫТО] Е.С., не имеющей права управления транспортным средством (водительских прав), заведомо для собственника находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имея права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Галапчук А.П., передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством данной категории, обратиться с иском к которой в общем порядке истец права не лишен.

Доводы возражений Галапчук А.П. о неправомерном завладении против ее воли транспортным средством [СКРЫТО] Е.С. опровергаются материалами проверки по факту ДТП, в которых имеются письменные объяснения последней о том, что она с семьей собственника автомобиля двигалась с отдыха, управляла автомобилем с ее согласия.

Кроме того, согласно базы ОВД России «Канский», до даты настоящего происшествия [СКРЫТО] Е.С. совершала неоднократные нарушения в области безопасности дорожного движения с использованием вышеуказанного автомобиля Галапчук А.П. и иного (Тойота Марк2).

Судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Соснин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова