Дело № 33-6782/2017, апелляция

Судья: Грудина Ю.Ю. Дело № 33-6782/2017, А-147Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «ЮГ» – Мальцева А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу [СКРЫТО] А.Ю, стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Просила взыскать стоимость устранения недостатков строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по удостоверению доверенности- <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования № № от <дата> приобрел в ООО «Белые Росы» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в которой обнаружила многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. <дата> [СКРЫТО] А.Ю. обратилась к ООО «Белые Росы» с претензией о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «ЮГ» – Мальцев А.С. (по доверенности от <дата>) просит изменить решение суда, снизив взысканный штраф до разумных размеров. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а взысканный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

[СКРЫТО] А.Ю., представитель ООО «Белые росы», представители третьих лиц ООО СК «ЮГ» и ООО «СибСпецСтрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Редькина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ООО «Белые Росы» и ООО «СпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

<дата> между ООО «СпецСтрой» и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № <дата>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за [СКРЫТО] А.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры [СКРЫТО] А.Ю. обнаружил строительные дефекты, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

<дата> [СКРЫТО] А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Эксперт-Гарант», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о соразмерном уменьшении цены договора, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> размер которой судом определен верно в соответствии положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составил <данные изъяты> рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Костна А.Ю. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканного с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Белые Росы» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ не заявлял, а также не обжаловал судебное решение, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ЮГ» - Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: