Дело № 33-6781/2017, апелляция

Судья Богдевич Н.В. дело № 33- 6781/2017

А- 2.091

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.С. к Шипковскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шипковского В.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска Столбикова О.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24670/13/29/24 от 10.04.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.03.2013 года № выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шипковского В.В. в пользу К денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в связи со смертью взыскателя К

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение суда, ссылается на ст. 383 ГК РФ, полагает, что в данном случае переход права требования морального вреда, как права неразрывно связанного с личностью кредитора не допускается. Также указывает на отсутствие оснований для предъявления наследниками права на выплату морального вреда в соответствии с положениями ст. 1183 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом наследственное дело не запрашивалось, и не установлен факт вступления в наследство.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", одним из оснований прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), в случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10.04.2013 года на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-246/2013 на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 24570/29/24 в отношении должника Шипковского В.В. в пользу взыскателя К с предметом исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 150 000 руб.

<дата> года взыскатель К. умерла.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что возникшие между должником и взыскателем правоотношения, в силу положений ст. 1112, ст. 1183 ГК РФ, допускают правопреемство права взыскателя на получение компенсации морального вреда его наследниками.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции ответу временно исполняющего обязанности нотариуса - Б от 23.06.2017 года, с заявлением о принятии наследства по завещанию К умершей <дата>, обратился ее сын [СКРЫТО] В.Н., <дата> года рождения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали.

Требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации речь идет уже о взысканной решением суда в пользу взыскателя К но не полученной ею при жизни денежной сумме, невыплаченная сумма в силу ст. 1183 ГК РФ включается в состав наследства, и наследники имеют право на ее получение. Наследник вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Шипковского В.В. соответствует положениям закона.

Доводы частной жалобы Шипковского В.В. по существу основаны на ошибочном толковании норм закона, ввиду чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Шипковского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: