Дело № 33-6779/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-6779/2019

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта несчастного случая на производстве

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта несчастного случая на производстве оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.1982 года.

Заявление мотивировал тем, что в период работы в должности электромонтера 4 разряда в Красноярской дистанции сигнализации и связи Красноярской железной дороги был командирован в совхоз «Емельяновский» на период уборочной компании, где 12.08.1982 года им была получена травма, которая является производственной.

Указывает, что по указанному факту совхоз «Емельяновский» составил акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, но данные акты не содержат печати и подписей составивших его лиц.

Ссылается на то, что отсутствие акта формы Н-1 в надлежаще оформленном виде препятствует установлению процента утраты трудоспособности, обращению за социальным пособием в силу утраты трудоспособности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке, не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Как видно из поступившего в суд заявления, [СКРЫТО] В.В. просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним 12.08.1982 года в совхозе «Емельяновский», куда он был прикомандирован на период уборочной компании, так как имеющийся у него акт формы Н-1 надлежаще не заверен, а, соответственно, не принимается в государственных учреждениях для назначения ему соответствующей выплаты.

Оставляя без рассмотрения поступившее от [СКРЫТО] В.В. заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, суд, принимая во внимание, что в заявлении [СКРЫТО] В.В. указал, что установление факта несчастного случая необходимо, в том числе и для обращения за пособием по социальному страхованию в связи с частичной утратой им трудоспособности, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о споре о праве, который может быть разрешен только в исковом порядке, при этом верно указал, что из представленных к заявлению материалов следует, что по факту несчастного случая был составлен акт формы Н-1, который не содержит печати и подписей составивших его лиц, что не может расцениваться как ошибка.

При таких обстоятельствах, суд обосновано оставил заявление [СКРЫТО] В.В. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, не опровергают выводов суда, а, напротив, свидетельствуют о наличии спора о праве, связанном с получением [СКРЫТО] В.В. социальных выплат в связи с частичной утратой трудоспособности.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.