Дело № 33-6779/2017, апелляция

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-6779/2017

А – 130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Транснефть» к Сас А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Сас А.М.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО СК «Транснефть» к Сас А.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сас А.М. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» ущерб в порядке суброгации в размере 265 665 (двухсот шестидесяти пяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Сас А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 17 мая 2014 года на автодороге М-54 29 км + 948,8 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Juke, гос.номер №, под управлением собственника Титовой А.Н. и Toyota Celica, гос.номер №, под управлением собственника Сас А.М. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Сас А.М. нарушивший п. 9.1., 10.1. ПДД РФ. Автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения. Согласно отчета № 01-160-07/14 составленному ООО «Аваком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, составила 1 274 857 рублей, что превысило 75% от страховой стоимости транспортного средства на момент страхования (570 000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля состаила 125 909 руб. 44 коп. Поскольку на момент ДТП автомобиль Nissan Juke был застрахован в АО СК «Транснефть», полис страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № от 26 июля 2013 года, по застрахованному риску «ущерб», страховая сумма 570 000 руб. Истец 27 января 2015 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 385 665 руб. 56 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 265 665 руб. 56 коп., исходя из расчета (570 000 руб. (страховая сумма) – 58 425 руб. (амортизационный износ) – 125 909 руб. 44 коп. (годные остатки) – 120 000 руб. (выплата страховой компании)).

АО СК «Транснефть» с учетом изменений исковых требований просило взыскать с Сас А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 265 665 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сас А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является единственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является безусловным доказательством его вины в произошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сас А.М., его представителя Сергеева В.А., поддержавших доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года на автодороге М-54 29 км + 948,8 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Juke, гос.номер №, под управлением собственника Титовой А.Н. и Toyota Celica, гос.номер №, под управлением собственника Сас А.М.

Сас А.М., управлявший транспортным средством Toyota Celica, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением, тем самым допустил выезд своего автомобиля на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, под управлением Титовой А.Н., в результате которого, автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2014 года в районе 30 км. автодороги М-54 «Енисей» на территории г. Дивногорска Красноярского края с участием водителей Сас А.М. и Титовой А.Н. ч. 3 ст. 264 УК РФ

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю А.А.М. от 10 июля 2015 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Сас А.М., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии, по нереабилитирующему основанию.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Juke была застрахована в АО СК «Транснефть», полис страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № от 26 июля 2013 года, по застрахованному риску «ущерб», страховая сумма 570 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Сас А.М., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС № от 06 марта 2014 года, срок действия договора с 06 марта 2014 года по 05 марта 2015 года.

В соответствии с отчетом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №01-160-07/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, составила 1 274 857 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Juke, по результатам экспертизы, проведенной ООО «ЭПАО» 17 ноября 2014 года, составила 125 909 руб. 44 коп.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 20 июня 2011 года № 197-од, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил).

В связи с тем, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превысила 75% от страховой суммы, 27 января 2015 года истец перечислил ЗАО «Юникредит Банк» страховое возмещение по договору страхования № от 26 июля 2013 года в размере 385 665 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 27 января 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 мая 2014 года, произошло по вине водителя Сас А.М., допустившим нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 265 665 руб. 56 коп. (385 665 руб. 56 коп. – 120 000 руб.), является правильным.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сас А..М. не является единственным виновным водителем в данном ДТП не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, на судебное заседание назначенное на 21 февраля 2017 года была отправлена в адрес ответчика 27 января 2017 года, однако получена им не была. Вместе с тем, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 01 февраля 2017 года, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела на 21 февраля 2017 года (л.д. 140, 146).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

В соответствии с представленным в суд 20 февраля 2016 года ходатайством, Сас А.М. просит отложить судебное заседание на более поздний срок, по причине записи к врачу на указанное время.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении районного суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика Пархоменко А.А. также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, оснований полагать о нарушении права Сас А.М. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сас А.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова