Дело № 33-6777/2019, апелляция

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-6777/2019

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительными оформленные протоколом №2/2017 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.06.2017 по 05.07.2017.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований отказать.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А., согласно которому, с учетом уточнений, просила признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 20.06.2017 – 05.07.2017, оформленное протоколом №; взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В качестве основания признания недействительным решения общего собрания собственников истцом указано на отсутствие уведомления о проведении собрания, что лишило ее и часть собственников возможности участвовать в голосовании; отсутствие информации о результатах проведенного собрания; указано на то, что очное собрание, оформленное протоколом 1/2017 не проводилось, данный протокол составлен после получения искового заявления, как и акты от 14.07.2017, представленные в подтверждение размещения сообщения о проведении собрания в очной и заочной форме и информации о результатах голосования.

Кроме того, в качестве основания признания недействительным решения собрания истцом указано, что размер платы за содержание жилых помещений, расположенных в МКД, в размере 24,17 руб./кв.м. не рассматривался отдельным вопросом и не утверждался, принят без необходимого обоснования цены; приложение №7 к договору управления МКД №26 не содержит перечисления услуг по управлению МКД, составлено без участия собственников МКД, на собраниях не обсуждалось; решение по вопросу повестки дня №6 о выплате вознаграждения председателю совета МКД не содержит условия и порядок определения его размера, не связано с выполнением председателем установленных ст. 161.1 ЖК РФ обязанностей, фактически принятое решение не соответствует этому вопросу повестки дня; формулировка вопроса повестки дня №2 противоречит положениям п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку вопросы использования общего имущества собственников находятся в компетенции общего собрания и не могут быть переданы Совету МКД; решение, принятое по данному вопросу вышло за пределы вопроса, сформулированного в повестке дня; формулировка вопроса повестки дня №3 нарушает п.п.5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку не управляющая компания, а председатель Совета МКД, на основании доверенности, вправе представлять интересы собственников МКД.

Кроме того, истцом указано на отсутствие кворума (участие в голосовании приняло только 6683,3 голоса, что менее требуемых 7769,6 голосов), что свидетельствует о недействительности принятых решений в полном объеме.

Так же в иске указано на то, что действиями ответчика истице были причинены морально-нравственные страдания, которые заключались в ее отстранении от решения вопросов по управлению общим имуществом МКД, от получения информации по решениям и итогам голосования на общем собрании и длительных разбирательствах по этому поводу с руководством управляющей компании, во включении в повестку неправильных вопросов, в порочащих истицу возражениях, переданных суду, искажении результатов голосования, для установления которых [СКРЫТО] Л.В. пришлось в ущерб зрению разбираться с небрежно заполненными документами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Это же решение просит изменить в части взысканного размера судебных расходов, увеличив их размер.

Указывает на неполноту вынесенного судебного решения, а именно, выражает несогласие с выводом суда, отказавшего в принятии по делу дополнительного решения, в котором должна быть дана оценка вопросов повестки общего собрания и других нарушений, допущенных при проведении общего собрания, и исследовавшихся в судебных заседаниях, указаны законы, обосновывающие выводы суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

Указывает, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод об отсутствии кворума при принятии решения.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – ООО «Жилищный трест», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] И.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В частности, вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В период с 20.06.2017 по 05.07.2017 состоялось проведенное в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Инициатором данного собрания являлся [СКРЫТО] И.А., собственник доли в праве на <адрес> в <адрес>, что следует из протокола внеочередного общего собрания №.

Решениями собрания в числе других постановлено: по второму вопросу о предоставлении Совету МКД полномочий на сдачу в аренду общего имущества собственников и установлении порядка распределения полученных от сдачи в аренду средств – решение не принято, собранием постановлено предложение о внесении изменений в договор управления в указанной части вынести на обсуждение очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме; по третьему вопросу постановлено предоставить право управляющей компании ООО «Жилищный Трест» выступать от имени собственников и в защиту их интересов, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней; по четвертому вопросу принято решение об утверждении повторно плату за содержание жилого помещения, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в размере 24,17 руб. с одного кв.м. площади жилых и нежилых помещений, на 2017 г., указанную в Приложении №7 к Договору управления №26 от 01.01.2017, и являющегося неотъемлемой частью Договора управления; по шестому вопросу постановлено установить с 01 августа 2017 года ежемесячный взнос собственников жилых и нежилых помещений, выделив его отдельной строкой в платежном документе, для выплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, в размере 1 руб. 50 коп. с 1-го кв.м. площади помещения. Управляющей компании ООО «Жилищный Трест», обеспечить сбор указанных денежных средств и их перечисление, за счет клиента, на указанный им расчетный счет.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из протокола оспариваемого собрания №2/2017 (без даты) следует, что общее количество голосов – 15 539,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,72 % голосов (площадь 8658,3 кв.м. ), кворум имеется.

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, изучив представленные в материалы дела бюллетени общего собрания, сопоставив их с выписками из ЕГРН, суд пришел к выводу о правильности учета и отражения в протоколе 2/2017 и акте подсчета голосов листов голосования собственников в отношении жилых помещений: №1, 5, 7, 11, 23, 28, 36, 47, 48, 64, 67, 85, 99, 100, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 113, 115, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 128, 135, 142, 152, 170, 171, 174, 188, 194, 200, 204, 215, 219, 220, одновременно суд произвел корректировку количества голосов, принявших участие в голосовании по остальным помещениям, после чего произведя приведенный в таблице расчет, пришел к выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проверки было установлено, что площадь помещений проголосовавших собственников – 6633,67 кв.м., что составляет 42,68% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания №2-2017 и свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Проверяя доводы наличии кворума суд обоснованно не принял во внимание представленные в ходе рассмотрения дела дополнительно уточненные акты подсчета голосов, решения, правильно указав, что проверяя законность решения общего собрания, суд оценивает данные, имеющиеся в оспариваемом протоколе и существовавшие на момент подведения итогов голосования и не вправе дополнить сделанные инициатором собрания подсчеты внесением новых данных. Результаты произведенного расчета приведены в таблице и подробно описаны в решения суда первой инстанции, в решении приведены убедительные доводы, по которым он пришел к таким выводам.

Оценивая приведенные в решении доводы судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного оспариваемым протоколом, нарушены. Решение общего собрания, оспариваемое истцом, является ничтожными, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с чем, до проведения собрания в заочной форме, необходимо проведение собрания в очной форме по вопросам повестки дня, включенным в голосование при про ведении заочного голосования, однако, в материалы дела не представлено доказательств проведения очного собрания по вопросам, поставленным для голосования на собрании в заочное форме, оформленном протоколом № 2/2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства протокол от 06.06.2017 №1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в очной форме, поскольку материалами дела не подтверждён факт проведения такого собрания (извещения о дате и времени его проведения и результатах), а также потому, что данный документ был представлен только в последнем судебном заседании, спустя длительное время после формирования позиции истца по данному вопросу и после неоднократных указаний на данное обстоятельство со стороны последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении собрания в порядке заочного голосования, поскольку доказательств соблюдения указанного требования в материалы дела не предоставлено.

Обжалуя постановленный судебный акт [СКРЫТО] И.А. указывает на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания. Ответчик не соглашается с выводами суда о необходимости корректировки количества голосов, принявших участие в голосовании по квартирам 40, 55, 71 184, 10, 118, 116, 32 114, 59, 209, 229, 35, 111, 17, 126, указывая, что листы голосования по указанным квартирам предоставлялись, но поскольку доверенности от сособственников, не принимавших участие в голосовании не запрашивались судом, они не были представлены, однако, указанные сособственники подтверждают согласие с проведенным голосованием.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А., поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя представленные решения собственников с результатами голосования по вопросам, поставленным на повестку дня, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 48 ЖК РФ о том, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Установив наличие решений, оформленных с нарушением данного требования (отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности), суд правомерно исключил из подсчета указанные голоса.

Оценка голосов, скорректированных судом, приведена в решении, оснований для ее пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В. о неполноте вынесенного решения, необходимости указания в решении мотивов по ее доводам о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при постановке вопросов 2,3,4,5,6 в повестке дня общего собрания и поставленным по вопросам 2 и 6 повестки дня решениям общего собрания, о нарушении требований Жилищного кодекса РФ в части оформления протокола общего собрания, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку суд, признавая недействительным решение общего собрания, пришел к выводу об отсутствии кворума при его принятии, как следствие, недействительны с момента их принятия все принятые на этом собрании решения в силу их ничтожности, в том числе, недействительны решения по вопросам 2,3,4,5,6.

Таким образом, судом верно указано, что поскольку оспариваемое решение признано недействительным, иные доводы истца, касающиеся нарушений, допущенных на стадиях организации и проведения собрания, не имеют правового значения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, судом, со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ верно указано, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных права или посягательства на нематериальные блага. [СКРЫТО] Л.В. не пояснила какие конкретно сведения ее порочат, а также каким образом их распространил ответчик, ограничиваясь лишь общими фразами о том, что ответчик ее оскорблял и в результате проведения собрания с нарушением требований действующего законодательства она вынуждена участвовать в длительных разбирательствах, что не относится к защищаемым в данном порядке объектам гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истцом не доказано совершение ответчиком [СКРЫТО] И.А., действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, то не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Оснований для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в подтверждение несения судебных расходов, стороной истца в материалы дела представлены кассовый чек на 16 700 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, из содержания которого следует, что к необходимым расходам для рассмотрения спора следует отнести услуги по составлению иска, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, объем выполненной исполнителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд взыскал в пользу истца 3000 руб. в счет расходов на подготовку искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, принципы разумности, справедливости, пропорциональности, судебная коллегия полагает разумным размер взысканных в пользу [СКРЫТО] Л.В. судебных расходов и не находит оснований для изменения размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения части заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда было отказано, во взыскании расходов на плату государственной пошлины было также отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса, приведенные выше результаты рассмотрения дела (отказ в части требований), судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном взыскании понесенных расходов на уплату государственной пошлины и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В целом, апелляционные жалобы сторон повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи