Дело № 33-6777/2017, апелляция

Судья Разумных Н.М. дело № 33-6777/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Чиркова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № ЮБ 9/46 в размере 234 940 рублей 12 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграмм в размере 366 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536 рублей 05 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года № ЮБ9/46, заключенного с ООО «Новый Город», была приобретена квартира по адресу: <адрес> Данная квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 26.01.2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению от 11.03.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 392 842 руб.

[СКРЫТО] Н.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ООО «Новый Город» стоимость устранения недостатков в размере 234 940,12 руб., расходы на телеграммы - 366,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - 75 504 руб., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя - 234 940,12 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.В. – Чирков А.С. выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу жилого помещения. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Н.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Чиркова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 года ООО «Новый Город» и [СКРЫТО] Н.В. заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ 9/46. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной квартиры <адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т.Побежимова», общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 78.0 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 960 000 руб. (п. 1.1. 1.2, 2.1).

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2016 года, трехкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 79.20 кв.м. была передана [СКРЫТО] Н.В. 26.01.2016 года.

После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждаете, заключением эксперта от 25.02.2016 года № 624-02/16. составленного ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 392 842 руб.

22.03.2016 года истец направил ответчику претензии, полученные ООО «Новый Город» 23.03.2016 года, в которых просил оплатить убытки в размере 392 842 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда, а также неустойку за просрочку передачи квартиры. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 18.11.2016 года № 229/СО, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88. СП 73.13330.2012. ГОСТ 31173-2003, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Техническою регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков составляет 234 940,12 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] Н.В. и уточненные после проведения экспертизы исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 234 940,12 руб., компенсации морального вреда, и судебных издержек. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2016 года по 22.02.2017 года, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 27 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив её размер до 5 000 руб.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что [СКРЫТО] Н.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, судебная коллегия находит несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истца, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустоек и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков до 27 000 руб., неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 5 000 руб., и штрафа до 15 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустоек за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении сумм неустоек и штрафа, в решении приведены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 869,40 руб. (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 6 169,40 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 169 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. – Чиркова А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: