Дело № 33-6775/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пересыпко М.Ю. Дело № 33-6775/2019

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст»-Маевой С.Г.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство № 12164/18/24024-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1312/2017 от 13 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 34705,44 руб., а также госпошлины в размере 620,58 руб., а всего 35326,02 руб., в связи со смертью должника.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Казанцева А.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 12164/18/24024-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1312/2017 от 13.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. задолженности по кредитному договору в сумме 34705,44 руб., госпошлины в размере 620,58 руб., а всего 35326,02 руб., в связи со смертью должника [СКРЫТО] Н.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст»-Маева С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-1312/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 34705,44 руб., госпошлины в размере 620,58 руб., а всего 35326,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.04.2018г. по поступившему судебному приказу № 2-1312/2017 от 13.12.2017г. в отношении [СКРЫТО] Н.М. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель затребовал сведения об имуществе, принадлежащем должнику, и получил информацию об отсутствии сведений о принадлежащем [СКРЫТО] Н.М. имуществе, а также ответы на запросы из банков, ГИБДД, налогового и пенсионного органа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 25.01.2014г. должник [СКРЫТО] Н.М. умерла.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса Курагинского нотариального округа от 12.10.2018 года, наследственное дело после умершей 25.01.2014 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не заводилось, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.09.2018г. следует, что [СКРЫТО] Н.М. проживала с сыном и его супругой в доме, принадлежащем на праве собственности сыну и дочери.

С учетом того, что должник умерла, принадлежащего ей на праве собственности имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Н.М.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.439 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что поскольку на день вынесения судебного приказа должник [СКРЫТО] Н.М. умерла, имущества у последней не установлено, а правопреемников, к которым могут перейти обязательства перед взыскателем по судебному приказу, у должника не имеется, то возбужденное в отношении [СКРЫТО] Н.М. исполнительное производство подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры, подразумевающей, что в случае получении информации о смерти должника исполнительное производство должно быть приостановлено, после чего судебным приставом-исполнителем направляются запросы относительно подтверждения факта смерти должника, его имущественного положения и получения информации об открытии наследственного дела, судебной коллегией во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на то, что исполнительное производство не было приостановлено, судебным приставом-исполнителем были собраны сведения, свидетельствующие о смерти должника [СКРЫТО] Н.М. ранее вынесения в отношении нее судебного приказа и о неустановлении ее правопреемников и наследственного имущества, что фактически свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности и, как верно указал суд, не препятствует прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1312/2017 от 13.12.2017г.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Компания Траст»-Маевой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.