Дело № 33-6775/2017, апелляция

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-6775/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысяного ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15 к ООО «Белые росы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Лысяного ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 - убытки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 106.259 рублей, неустойку в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, убытки в сумме 17.000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1.700 рублей, штраф в размере 66.129 рублей 50 копеек, а всего: 232.088 (двести тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что <дата> между ООО «Белые Росы» и ООО «ПКСК» заключён договор участия в долевом строительстве №. <дата> между истцами и ООО Управляющая компания «ПКСК» был заключён договор уступки права требования №. Предметом договора уступки права требования является квартира по адресу <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими полностью и в срок. Однако в дальнейшем установлено, что квартира передана с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ подтверждается заключением №, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106259 рублей. <дата> истцами ответчику направлена претензия о необходимости выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106259 рублей, неустойку в размере 106259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. просит изменить заочное решение суда. Указывает на то, что, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует понесенным истцами страданиям, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие разумность данного размера компенсации. Считает разумной сумму компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенного основного требования о взыскании неустойки, в размере 2000 рублей в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между ООО Управляющая компания «ПКСК» и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., к истцам перешли права и обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО УК «ПКСК» (участник долевого строительства).

Согласно договору № от <дата>, ООО «Белые росы» взяло на себя обязательство осуществить строительство однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 8 этаже в многоэтажном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, присвоенный почтовый адрес <адрес>.

<дата> между застройщиком и истцами подписан акт приёма-передачи выше указанной квартиры, право общей совместной собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», где проведена экспертиза и согласно заключения от 27 октября 2016 года стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 106259 рублей.

28 ноября 2016 года истцами направлена претензия ООО «Белые росы» с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая ответчиком получена, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не были надлежащим образом выполнены требования истцов, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 6000 рублей в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. о завышенном размере компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: