Дело № 33-6773/2017, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-6773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] ЛЛ к [СКРЫТО] НС о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску [СКРЫТО] НС к [СКРЫТО] ЛЛ, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мамаева В.В.

на решение Назаровского городского суда от 02 марта 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] НС в пользу [СКРЫТО] ЛЛ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] НС в пользу [СКРЫТО] ЛЛ проценты по договору займа в размере 2 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> начиная со 2 сентября 2016 года и до момента полного возврата основного долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] НС к [СКРЫТО] ЛЛ, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании договора цессии недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК СФ «Мигзайм» и [СКРЫТО] Н.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2% в день за каждый день пользования. Обязанности по договору займа стороной ответчика надлежащим образом не исполнены. <дата> между [СКРЫТО] Л.Л. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) на основании которого у Алтыбаева Л.Л. возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от <дата> у [СКРЫТО] Н.С.

Просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., просил указать в решении суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору

[СКРЫТО] Н.С. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Л.Л., КПК СФ «Мигзайм» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.С. является членом КПК СФ «Мигзайм», [СКРЫТО] Л.Л. является пайщиком этого же кооператива, директором указанного кооператива является Шубин Р.С., который заключил договор цессии от <дата> с [СКРЫТО] Л.Л без одобрения сделки правлением кредитного кооператива, ввиду чего данная сделка является недействительной, совершенной с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Просил признать договор цессии от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.С. – Мамаев В.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что [СКРЫТО] Л.Л. допущено злоупотребление правом, поскольку им умышленно затянут период обращения в суд с заявленными требованиями с целью увеличения суммы процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.С.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации» лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы кредитного кооператива и не должны использовать возможности кредитного кооператива или допускать их использование в целях, не предусмотренных уставом кредитного кооператива. В целях настоящей статьи под термином "возможности кредитного кооператива" понимаются принадлежащие кредитному кооперативу имущество, имущественные и неимущественные права, информация о деятельности и планах кредитного кооператива, имеющая для него ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива;

сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Заинтересованное лицо несет перед кредитным кооперативом ответственность в размере убытков, причиненных им кредитному кооперативу в связи с нарушением требований, установленных настоящей статьей. Если убытки причинены кредитному кооперативу несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед кредитным кооперативом является солидарной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между <дата> между [СКРЫТО] Н.С. (заемщик) и КПК СФ «МИГЗАЙМ» (кредитор) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 2% в день на срок не позднее <дата>.

Согласно п. 4.1. указанного договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

<дата> между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (цедент) и [СКРЫТО] Л.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает [СКРЫТО] Л.Л. право требования, в том числе долга по договору займа № от <дата>, заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и [СКРЫТО] Н.С.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты> проценты по договору займа – <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая уступка права не противоречит закону, не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», требующих наличие специальной лицензии. Пунктом 4.1 договора займа, заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и [СКРЫТО] Н.С., предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Истец [СКРЫТО] Н.С. не является лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки права по основаниям, предусмотренным ст.16 ФЗ «О кредитной кооперации», негативных последствий, связанных с уступкой права по договору займа для него не наступило, исполнение обязанностей первоначальному кредитору им не производилось, в результате уступки права, изменение обязательств по договору займа у заемщика (должника) не произошло. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитно-потребительским кооперативам уступать права требования образовавшейся задолженности по договорам займа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Л. умышленно затянут период обращения в суд с заявленными требованиями с целью увеличения суммы процентов по договору займа подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при том, что ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок первоначальному кредитору, а также, учитывая, что договор цессии был заключен после допущенной просрочки исполнения обязательств по договору займа. Данных о том, что КПК СФ «МИГЗАЙМ» препятствовал исполнению условий договора займа, а так же о том, что [СКРЫТО] Н.С. предпринимались попытки возвратить сумму долга истцу либо перечислить сумму задолженности на депозитный счет нотариуса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сумма задолженности подлежит исчислению за период до даты заключения договора цессии – 720 дней основан на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку доказательств тому подателем жалобы не представлено. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения [СКРЫТО] Л.Л. от полученных денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мамаева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: