Дело № 33-6771/2017, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-6771/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шевелёвой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёвой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. неустойку за нарушение сроков выплат за период с 23.07.2015 года по 14.08.2015 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАС СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.07.2015 года по 09.09.2015 год в размере 98 748 руб., финансовую санкцию за период с 22.07.2015 года по 09.09.2015 год в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 года в 03 час. 15 мин. на ул. Даурская, 16 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512601, № под управлением собственника Булатова Е.Ю., автомобиля NISSAN LIBERTY, №, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н., автомобиля MAZDA 6, №, под управлением собственника Плотникова А.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель УАЗ. 17.02.2015 года Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После истечения установленного законом срока на осмотр транспортного средства, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно оценки стоимость восстановительных работ составила 253 200 руб. 16.03.2015 года истек срок на проведение выплат страхового возмещения, Страховщик обязанность по выплате не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением суда от 22.07.2015 года по гражданскому делу № 2-3922/15 в пользу истца была взыскана сумма в размере 779 833,22 руб., из которых 253 200 руб. – страховое возмещение, 55 704 руб. - неустойка за период с 17.03.2015 года по 7.04.2015 год, 281 002 руб. - неустойка за период с 08.04.2016 года по 22.07.2016 года, 25 600 руб.- финансовая санкция, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 146,71 руб.- почтовые расходы. 09.09.2015 года решение исполнено в рамках исполнительного производства. 19.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 22.07.2015года по 09.09.2015 года. Ответ на претензию не последовал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.07.2015 года по 14.08.2015 год в размере 60 768 руб., финансовую санкцию за период с 09.06.2015 года по 22.07.2015 года в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, представительские расходы -18 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение суда, указывает на неправомерное взыскание штрафа, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки, финансовой компенсации, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Н. - [СКРЫТО] М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 года в 03 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512601, № под управлением собственника Булатова Е.Ю., автомобилем NISSAN LIBERTY, №, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н., автомобилем MAZDA 6, № под управлением собственника Плотникова А.И.

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ 31512601, № Булатов Е.Ю.

Решением суда от 22.07.2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3922/15 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма в размере 779 833,22 руб., из которых 253 200 руб. – страховое возмещение, 55 704 руб. - неустойка за период с 17.03.2015 года по 7.04.2015 год, 281 002 руб. - неустойка за период с 08.04.2016 года по 22.07.2016 года, 25 600 руб.- финансовая санкция, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 146,71 руб.- почтовые расходы. 09.09.2015 года решение исполнено в рамках исполнительного производства. 19.05.2016 года.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, [СКРЫТО] Е.Н. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.07.2015 года по 14.08.2015 год в размере 60 768 руб., финансовую санкцию за период с 09.06.2015 года по 22.07.2015 года в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, представительские расходы -18 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Е.Н., суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу потребителя неустойку за период с 23.07.2015 года по 14.08.2015 года, в рамках заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда в части взыскания штрафа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 16 февраля 2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку суммы страхового возмещения предметом иска по настоящему гражданскому делу не являлись.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. штрафа, отменить.

Общий размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. денежной суммы уменьшить до 62 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: